ת"א 25243-05-11 אלרן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה מטעם המבקשת (התובעת), ולפיה נתבקש בית המשפט להורות על בדיקתה החוזרת על ידי המומחה שמונה על ידי בית המשפט.

1.ביום 3.4.2005 היתה המבקשת מעורבת המבקשת בתאונת דרכים. המבקשת הגישה תביעה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

2.ביום 4.3.2012 מינה בית המשפט את ד"ר אריה קוריצקי כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה (להלן: "המומחה"), אשר קבע, על פי חוות דעתו מיום 7.9.12, כי למבקשת נותרה נכות רפואית בשיעור של 3% לפי סעיפים 34ב(1) ו- (2) לתקנות המל"ל בגין כאבי ראש פוסט חבלתיים.

3.במסגרת הבקשה שבפני עותרת המבקשת להורות על בדיקתה החוזרת ע"י המומחה, וזאת לאור העובדה כי לאחר מועד בדיקתה על ידי המומחה לקתה בשלושה אירועי נימול:

3.1.ביום 27.5.2013 - נימול בפנים בגינו אושפזה ליממה במחלקה הנוירולוגית של ביח בני ציון;

3.2ביום 16.12.2013 - נימול בלשון בגינו נבדקה במיון ובמחלקה הנוירולוגית ונשלחה להמשך מעקב נוירולוגי;

3.3.ביום 17.11.2014 - נימול בפנים ובלשון מצד שמאל בגינו נבדקה במיון בבית חולים בני ציון ונמצא כי היא סובלת מירידה בתחושה בלחי שמאל.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה, שעה שסבורה היא כי המומחה קבע למבקשת נכות בשיעור של 3% בלבד וכי התיעוד הרפואי שהוגש על ידי המבקשת איננו עונה על הקריטריונים הדרושים על ידי הפסיקה לביצוע בדיקה חוזרת.

5.אכן, הלכה היא כי בית המשפט יאפשר בדיקה חוזרת על ידי מומחים אותם מינה במקרים חריגים, יוצאים מהכלל, כאשר חלה התפתחות של ממש במצבו הרפואי של התובע. למשל: ניתוח מסובך אותו עבר התובע לאחר מתן חוות-הדעת, יתכן שיגרום להעמדתו לבדיקה חוזרת כאשר יש יסוד לאפשרות החמרה או הטבה במצבו [ראה רע"א 3906/95 אמר נ' הדר חב' לביטוח בע"מ, פ"ד מט (3) 303].

6.לא כל שינוי מצריך ומצדיק בדיקה חוזרת. ישנם שינויים במצב הנפגע לאחר חוות הדעת שאינם מצדיקים פנייה למומחה להשלמת חוות-דעתו (רע"א 3906/95, עמ' 306). ברע"א 1360/09 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אסף פוקס ואח' (פורסם במאגרים המשפטיים), נקבע כי "על דרך הכלל, רק שינויים משמעותיים, הנתמכים בראיות המתאימות, יצדיקו בדיקה חוזרת על ידי המומחה הרפואי."

7.בעמוד 699 לספרו, תאונת הדרכים, מהדורה רביעית, כתב המלומד א. ריבלין: "מומחה שנתמנה עשוי להתבקש להמציא חוות דעת משלימה כעבור זמן מהגשת חוות הדעת הראשונה. לא כל שינוי במצבו הרפואי של הנפגע מצדיק בדיקה חוזרת, ולעיתים, כאשר השינוי אינו משמעותי, ניתן להסתפק בשאלות הבהרה או בחקירה כדי לעמוד על משמעות השינוי."