ת"א 2524-09-15 א.מ. מזרחי אדריכלות והנדסה בע"מ נ' ליפקיס ואח'

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשת התובעת להארכת מועד להגשת תצהיריה ובהמשך לצורך בהכרעת בקשה נוספת שהועלתה במסגרת הסיפא לתגובת הנתבעים מיום 27/12/16 (הנתבעים 1 ו-3 שנותרו בהליך).

בכל הקשור להארכת המועד להגשת התצהירים; הגם שהמועדים להגשת תצהירי העדות נקצבו עוד בהחלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 13/9/16, הרי שלאור הטענות של הנתבעים אשר הובילו לבקשתו של ב"כ התובעת הקודם לשחרור מייצוג, ברי כי יש לגלות הבנה לאי קיום ההחלטה עד להחלטתי מיום 7/10/16 בה נעתרתי לבקשת השחרור של עו"ד חנוך מילביצקי. יחד עם זאת, לא ברור מדוע חלף פרק זמן של למעלה מחודשיים עד שהתובעת שכרה שירותיו של בא כוח חדש וזאת חרף האמור בסעיף 4 לבקשה לשחרור מייצוג (מיום 6/10/16) בו צוין כי הודעה על ייצוג חדש תימסר בימים הקרובים.

מכל מקום, משעה שלא יהיה בהיעתרות לארכה המבוקשת על ידי ב"כ התובעת החדש להגשת התצהירים כדי להביא לדחיית מועד ההוכחות (הקבוע ליום 20/4/17), הנני נעתרת לבקשת הארכה.

בכל הקשור להארכת המועד להגשת התביעה שכנגד; ראשית, היה מקום לדחות "בקשה" זו על הסף בשעה שלא היה מקום לעתור לה באופן אגבי ובתוך כך להעלותה במסגרת הסיפא של תגובתם לבקשת להארכת המועד להגשת תצהיריה.

לגופו של עניין, ככל שהנתבעים סבורים כי יש במסמכים שגולו להם על פי מימוש זכותם לפי הוראות חוק חופש המידע, כדי לסייע להם בהגנתם בתיק זה, הרי ששמורה להם הזכות להעלות טענות בנדון בהמשך ניהול ההליך. ככל שהנתבעים סבורים שיש במסמכים הנ"ל כדי לבסס עילת תביעה שכפי שנטען רובה ככולה הינה כנגד בא כוחה הקודם של התובעת – הרי שפתוחה בפניהם הדרך להגיש תביעה נפרדת ועצמאית בנדון כנגדו. מכל מקום, באם כוונתם של הנתבעים הייתה לכלול את התובעת כנתבעת שכנגד (שכן צירופה הינו הכרחי ככל שעסקינן בתביעה שכנגד), הרי שלנוכח השלב בו מצוי התיק, אין מקום להיעתר ל"אורכה" בנדון וממילא הם רשאים לכלול אותה במסגרת תביעה עתידית כאמור.

אין צו להוצאות.