ת"א 25147-05-12 סחוט טרי (2007) בע"מ נ' אקו אלפא בע"מ ואח'

1. ביום 15.6.2015 ניתנה על ידי בתיק זה "החלטה בבקשה למתן חשבונות" (להלן: "ההחלטה"), במסגרתה הוכרעו המחלוקות הנוגעות לשאלת האחריות ולבקשה למתן צו לחשבונות. התוצאות האופרטיביות של הניתוח המפורט שהוצג בהחלטה הן כדלהלן:

א. המותג "סחוט טרי" היה שייך לתובעת, סחוט טרי (2007) בע"מ, והיא הייתה זכאית להגנה עליו עד לאמצע שנת 2011, הן מכוח דיני סימני המסחר, הן מכוח העוולה של גניבת עין והן מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

ב.סימן המסחר של התובעת לא היה רשום עד ליום 4.5.2009, ועל כן הסעד היחידי שיכלה לקבל במסגרת דיני סימני המסחר עד למועד זה היה צו מניעה. בגין התקופה שלאחר 4.5.2009 אין טעם להעניק סעד כספי נפרד מכוח דיני סימני המסחר, מאחר שהסעד בגין גניבת עין והסעד בדיני עשיית עושר ולא במשפט משקפים ממילא את אותה פגיעה.

ג. התובעת לא הוכיחה את הנזקים שנגרמו לה בעקבות השימוש במותג "סחוט טרי" על ידי הנתבעת 1, ועל כן כל שניתן לפסוק לה בגין גניבת העין הוא פיצוי ללא הוכחת נזק מכוח סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות, אשר היקפו מוגבל ל- 100 אלף ש"ח.

ד.התובעת זכאית לסעד בעשיית עושר ולא במשפט בגין טובת ההנאה שצמחה לנתבעת 1 מהשימוש במותג "סחוט טרי" בתקופה שבין 1.7.2007 לבין ה- 31.12.2009 (להלן: "תקופת ההשבה").

ה. הסעד בנזיקין בגין גניבת העין והסעד בעשיית עושר ולא במשפט הם חילופיים ולא מצטברים.

ו. על מנת להעריך את טובת ההנאה שצמחה לנתבעת 1 מהשימוש במותג "סחוט טרי" יש מקום להענקת סעד של מתן חשבונות נגדה ונגד הנתבע 3. לאור החשבונות שיוגשו ניתן יהיה לקבוע את היקף סעד ההשבה שראוי להעניק לתובעת.

ז.צו מתן החשבונות חייב את הנתבים 1 ו-3 למסור, בתצהיר רואה חשבון מגובה במסמכים, נתונים על היקף המכירות של מיצי פירות בתקופת ההשבה, ועל הכנסותיהם והוצאותיהם של הנתבעים 1 ו-3 באותה תקופה.

ח.יש מקום להטיל אחריות אישית על הנתבע 3, מר אהוד חרסונסקי, בגין השימוש במותג "סחוט טרי" על ידי הנתבעת 1. לפיכך הנתבע 3 נושא באחריות, יחד ולחוד, עם הנתבעת 1 הן לסעד הנזיקי (בגין גניבת העין) והן לסעד בעשיית עושר ולא במשפט.