חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 25124-02-12 ותקשורת בע"מ נ' פתרונות תקשורת בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
25124-02-12
22.3.2015
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובעת :
או.אמ.סי מחשבים ותקשורת בע"מ
עו"ד כרוב
עו"ד אייל 		הנתבעת:
אינטרהוסט פתרונות תקשורת בע"מ
עו"ד לבנטל
עו"ד שרמן
פסק-דין

 

 

1.התובעת, חברת או. אמ. סי מחשבים ותקשרות בע"מ הינה חברת מחשבים המספקת בין היתר שירותי השכרה ואירוח של שרתי אינטרנט.

בחודש ספטמבר 2011 רכשה התובעת את הפעילות העסקית של חברת JERUSAHOST המתמחה אף היא במתן שירותי אחסון על שרתים ללקוחות בישראל ובחו"ל. מבין הלקוחות הקיימים של חברת JERUSAHOST נמנתה אף חברת HOST ZEALOT ׁ (להלן: "הלקוח") שההתקשרות עימה היתה מחודש אוגוסט 2010. התמורה התחלתית לכל חודש בה חויבה הלקוח עמדה בגובה 1,755 דולר. במסגרת ההתקשרות ורכישת כל פעילות חברת JERUSAHOST נכלל אף ההסכם שבינה לבין הלקוח.

 

כפי שפירטה התובעת בתביעה לקוח זה היה בעל פעילות משמעותית וההחלטה לרכוש את חברת JERUSAHOST נבעה בין היתר בשל היקף השירותים שצרך ובשל הצפי להתקשרות ארוכת שנים עימו.

לצורך אספקת השירותים ללקוח התקשרה חברת JERUSAHOST עם הנתבעת במקביל להתקשרות עם הלקוח באוגוסט 2010 ושכרה ממנה שרת עבור הלקוח. (להלן:"השרת"). עלות שכירות השרת עמדה בגובה 8806 ₪ לחודש.

 

לאחר ההתקשרות הותירה התובעת את אופן פעילות חברת JERUSAHOST כפי שהיתה כולל העובדים שהועסקו בה.

 

הנתבעת פנתה ללקוח של התובעת מאחורי גבה של התובעת והציעה לו הענקת שירותי האחסון על גבי השרת שהושכר לתובעת. הנתבעת החלה במתן שירות ישיר ללקוח במהלך חודש אוקטובר 2011 ללא ידיעת התובעת. מחד המשיכה הנתבעת לגבות מהתובעת דמי שכירות עבור השרת ומנגד קיבלה מהלקוח את דמי השירות.

לטענת התובעת הנתבעת התערבה ביחסים שבין התובעת ללקוח וגזלה זכויותיה. עילות התביעה פורט כגרם הפרת חוזה, גזל, עשיית עושר ולא במשפט ופעילות בחוסר תום לב בקיום הסכם.

לטענת התובעת הנזק שנגרם לה הינה מכפלת התמורה החודשית שהיתה מתקבלת מהלקוח לארבע שנים – סך של 383,040 ₪.

 

2.הנתבעת בכתב הגנתה טענה שלא היתה כלל מודעת לפרטי ההתקשרות שבין התובעת ללקוח. תוקף ההסכם שבין התובעת ללקוח פג בחודש אוגוסט 2011. מכאן ואילך לא היתה כל התחייבות של הלקוח כלפי התובעת.

הלקוח ידע היטב שהנתבעת הינה בעלי השרת בו מאוחסן הציוד שלו. התובעת למעשה יצרה קשר בין הנתבעת ללקוח.

לאחר שנכנסו בעלים חדשים לניהול התובעת , התובעת הציגה בפני הנתבעת תנאי התקשרות חדשים לרבות גובה דמי שכירות חודשיים מופחתים. הנתבעת סירבה לעבוד בתנאים החדשים.

הלקוח הודיע מיוזמתו לתובעת שאינו מעוניין להמשיך לעבוד עימה ומאחר ולא עוד מחויב עימה בהסכם מחייב ביקש מיוזמתו לקבל שירותים מהנתבעת.

כן טענה הנתבעת לקיזוז סך של 50,000 ₪ שכן התובעת הזמינה מהנתבעת שירות "רוחב פס" אולם לא שילמה עבורו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>