ת"א 25026-08-13 ב. (אסיר) נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול)

1.תביעה בגין נזקי התובע בעקבות תאונת דרכים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונת דרכים התשל"ה- 1975.

2.התובע, יליד 2.12.92 עותר כי הנתבעת תפצה אותו בגין נזקיו שנגרמו לו בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 4.2.09 לאחר שמלאו לתובע 16 שנים. עפ"י הנטען נהג התובע באופנוע מ.ר 93-815-67 (להלן : "הרכב") בכביש 75- עוקף נצרת, ותוך כדי נסיעה התנגש התובע ברכב צד ג'. כתוצאה מן ההתנגשות נזרק התובע מן האופנוע, ונגרמו לו נזקי גוף בחלקים שונים מגופו. התובע הובהל לביה"ח נצרת שם אובחן כמי שסובל משברי תזוזה ברדיוס מרוחק ביד ימין. בביה"ח בוצע שחזור לשבר, היד הושמה בגבס והתובע שוחרר לביתו עם המלצות למנוחה. לטענת התובע החל הוא להרגיש כאבים והגבלה בתנועות האגן ובפרק ירך שמאל, ולפיכך חזר הוא לחדר המיון למחרת היום, שם אובחן כמי שסובל משבר בפרק ירך שמאל עם תזוזה ומהגבלה בתנועות קרסול שמאל. לפיכך, ולנוכח ממצאים אלה, אושפז התובע במחלקה האורתופדית למשך שלושה ימים. התובע שוחרר לביתו עם המלצות למנוחה ונאסר עליו לדרוך על רגל שמאל. כמו-כן התהלך התובע בעזרת הליכון (ראו טענות התובע בסעיפים 2-5 לתצהיר עדות ראשית מטעמו).

3.התובע עותר לפצותו בגין נזקיו הממוניים והלא ממוניים וטען שעל הנתבעת, מבטחת השימוש ברכב, לפצותו בגין נזקיו.

4.הנתבעת כפרה תחילה בטענות התובע, כפרה בהתרחשות התאונה, בכיסוי הביטוח ובנזקי התובע. לאחר מכן חזרה התובעת מכפירתה בעצם התרחשות התאונה ובכיסוי הביטוחי ועל כן המחלוקת שנותרה נוגעת לנזקי התובע בלבד.

הנכות הרפואית:

5.במסגרת המגעים שהתנהלו בין הצדדים לפני הגשת כתב ההגנה, מונה פרופ' חיים צינמן (להלן: "המומחה") כמומחה מוסכם בתחום האורתופדי. עפ"י חוות דעתו של המומחה מיום 23.2.2014 נמצאה הגבלה קלה בתנועות מפרק הירך מלווה בכאבים, ועיוות של ראש הפימור משמאל- מגבלה אשר מקנה לתובע נכות בשיעור 20% לפי סעיף 48(1) לתוספת שבתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) - תשט"ז- 1956 (להלן: "התקנות"). המומחה ציין בחוות דעתו כי "אין זה מן הנמנע שהמצב יחמיר ברבות השנים והנפגע יזדקק לניתוח החלפת מפרק ירך אך איני יכול לקבוע את מידת הסבירות"

6.המומחה לא מצא כי נותרה נכות בגין פגיעות התובע בכף יד שמאל מאחר וטווח התנועות נמצא מלא. כן לא מצא המומחה נכות כלשהיא בשל הפגיעה בברך שמאל.

7.הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה על חוות דעתו, ואף על פי כן ביקשו הם, כי בית המשפט יאמץ שיעור נכות השונה מזה שנקבע ע"י המומחה. כל צד ונימוקיו עימו. הצדדים- מפנים לתשובות לשאלות ההבהרה, אשר צורפו לתצהיר התובע, ובמיוחד לתשובה מס' 1 למכתב המומחה מיום 25.3.2014 שם השיב המומחה כדלקמן:

" כפי שכתבתי בסוף חוות הדעת "יזדקק לניתוח החלפת מפרק הירך". הנכות שניתנה לאחר החלפת מיפרק ירך מוצלחת היא 20% נכות. אך היות ומדובר בגיל צעיר יתכן ויזדקק להחלפה נוספת במשך חייו ואז תעלה הנכות ל- 30%" (ההדגשה במקור, נ.ג'.).