ת"א 24838-05-13 עמר נ' שלמה סיקסט חברה לביטוח

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בכתב התביעה על נספחיו ובתגובת הנתבעת מצאתי כי אין ראשית ראיה מזמן אמת למינוי המומחה המבוקש. בכל המסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה, אין תיעוד בדבר חבלת/פגיעת ראש ואין תיעוד על תלונות בתחום הנוירולוגיה. בדיקתCT מוח שבוצעה ביום התאונה נמצאה תקינה. התובעת אף לא ביקשה בבקשתה מקורית למינוי מומחים, מינוי בתחום הנוירולוגי.

למעשה הבקשה מתבססת על תלונות בדבר ליקויים בזיכרון, שהועלו לראשונה ביום 16/3/14, כשנתיים לאחר התאונה. לא זו אף זו, עיון בממצאי הבדיקה מאותו היום (במחלקה הנוירולוגית בבית החולים רמב"ם) מגלה, כי התובעת נמצאה סובלת מהתחלת התפתחות דמנציה, על רקע התפתחות מחלה דגנרטיבית מוחית, מחלת אלצהיימר – דהיינו נראה כי לתאונה לא היה כל קשר להתפתחות המחלה אשר נובעת, מטבע הדברים, מגילה המתקדם של התובעת.

עם זאת, בשל הספק והואיל והדרך היחידה להוכיח ענין שברפואה בתיקי פלת"ד היא באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט , אני רואה להיעתר לבקשה לפנים משורת הדין תוך השתת שכר טרחת המומחה על התובעת.

אני ממנה אתפרופ' דוד ירניצקי למתן חוות דעת מטעם בית-המשפט בתיק זה בתחום הנוירולוגי.

ככל שקיימת מניעות של המומחה ליתן חוו"ד מחמת מתן חוות דעת לאחד הצדדים או משרד באי כוחו, יודיע לבית המשפט על כך.

א.הצדדים ימציאו למומחה כל תיעוד רפואי למעט חוות דעת.

ב.המומחה יבדוק את התובעת ויחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי כתוצאה מהתאונה.