ת"א 24767-05-15 היגאוי נ' טמרה מרפאות אלרחמה בע"מ (חל"צ)
|
ת"א בית משפט השלום עכו |
24767-05-15
6.12.2017 |
|
בפני השופטת: דנה עופר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת/הנתבעת: טמרה מרפאות אלרחמה בע"מ (חל"צ) |
המשיב: נסים היגאוי |
| החלטה | |
|
לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת מעשה בית דין. כפי שיפורט להלן, החלטתי לדחות את הבקשה, אף מבלי להידרש לתגובת המשיב.
1. לטענת המבקשת, פסק הדין שניתן בתביעה קודמת שהגיש נגדה המשיב בבית משפט השלום בחיפה (תיק אזרחי 5548-04-14; להלן – "התביעה הקודמת") מקים השתק פלוגתא, אשר בעטיו יש לדחות את התביעה הנוכחית על הסף.
לטענת המבקשת, המשיב לא העלה את כלל טענותיו במסגרת התביעה הקודמת, ולפיכך הוא מושתק כעת מלהעלות טענות, שלא הועלו בהליך הקודם, שעסק באותה מערכת יחסים חוזית.
2.כאן המקום לציין, כי בעבר טענה המבקשת, כי יש לסלק תביעה זו על הסף, משום שלא נתבקשה ולא ניתנה רשותו של ביהמ"ש לפיצול סעדים. הבקשה הקודמת נדחתה בהחלטתי מיום 4.11.16, אשר במסגרתה ציינתי, בין היתר, את הדברים הבאים:
"במקרה הנוכחי, אף שהפרת החוזה הנטענת כאן ארעה לפני שהוגשה התביעה הקודמת בבימ"ש השלום בחיפה, ולכאורה יכול היה התובע לאגד בתביעתו גם את המבוקש כאן, הרי שאין מדובר בעילות זהות, שכן אין מדובר באותה הפרה נטענת של ההסכם. התביעה הראשונה עסקה בהוצאת מחשב קופת החולים מחדרו של התובע במרפאה, ובנזק אשר לטענת התובע נגרם לו כתוצאה מפעולה זו, ואילו התביעה הנוכחית עניינה שונה לחלוטין, והיא נוגעת לקיזוזים מהתמורה בגין פוליסת אחריות מקצועית. השאלות המהותיות אינן זהות ואף אינן דומות. מתבקשת אפוא המסקנה כי אין מדובר באותה עילה, וממילא אין התובע נדרש להיתר בדבר פיצול סעדים" (סעיף 8 להחלטה הנ"ל).
3.כידוע, כלל מעשה-בית-דין מורכב משניים: השתק עילה והשתק פלוגתא. בכל הנוגע להשתק עילה ציין ביהמ"ש העליון בע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561, 583 את הדברים הבאים:
"מקום שתביעה נדונה לגופה והוכרעה על ידי בית משפט מוסמך, שוב אסור להיזקק לתביעה נוספת בין אותם הצדדים או חליפיהם, אם זו מבוססת על עילה זהה. במקרה כזה, אם במשפט הראשון זכה התובע בדין, כי אז אומרים שעילתו שם "נבלעה" ... בפסק הדין, אשר הכיר בזכותו ובא במקום העילה, שאינה עוד ... וכן, אם במשפט הראשון זכה הנתבע בדין, אזי אומרים שקם מחסום... המשתיק את התובע מלחזור על תביעה שניה המבוססת על אותה עילה, בחינת היותה חסומה או מושתקת...".
בעניין שלפניי כבר קבעתי, כי התביעה הקודמת והתביעה הנוכחית הינן בעילות שונות לחלוטין. לפיכך ברי, כי אין כאן השתק עילה, המקים מעשה-בית-דין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|