ת"א 24753-07-15 ח'ורי ואח' נ' ח'ורי ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 21.10.15.

אציין, כי התיק עלה בפניי רק כעת.

להלן יפורטו טענות המבקשים/הנתבעים בבקשתם:

1. המבקש טוען כי פסק הדין התקבל בידיו רק בימים הראשונים של חודש נובמבר 2015. לטענתו, קיבל את כתב התביעה ומצורפיו, אולם בשל היכרותו עם קרוב משפחה נוסף של התובע, מר רפיק חורי, פנה אליו כדי לפשר בינו לבין התובע. לטענתו, מר רפיק דרש ממנו שלא לנקוט בשום סעד, עד אשר יסיים את מלאכת הגישור בניהם.

2. לטענתו, לא הגיש כתב הגנה כי סבר שמר רפיק מנהל מו"מ מול התובע כדי לסיים את העניין מחוץ לכותלי בית המשפט, ואז למפתיע קיבל פסק דין. לטענתו, מבירור שערך מול מר רפיק, האחרון טען כי שכח מהעניין ולא הספיק לדבר עם התובע.

3. לעניין התנאי לביטול פסק הדין מחובת הצדק- טוען המבקש, כי אמנם נערכה המצאה כדין ולא קיים פגם בהמצאה של כתב התביעה, אולם לטענתו, בית המשפט העליון קבע כי העילה לביטול פסק דין מחובת הצדק אינו מוגבל לעניין של פגם המצאה בלבד, אלא עולה כדי העלאת זכותו של כל אדם שלא ינתן נגדו פסק דין במעמד צד אחד, אפילו נכון וצודק. לטענתו, על בית המשפט להעדיף השבת הגלגל לאחור על מנת ליתן לאדם את יומו בבית המשפט. המבקש טוען, כי מגיעה לו הזכות הבסיסית לקבל את יומו בבית המשפט, במיוחד לאור סיבות אי הגשת כתב הגנה שפורטו לעיל.

4. לעניין סיכויי ההצלחה- המבקש טוען, כי סיכויי הצלחת הגנתו גבוהים, וכי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית אשר יש לדחותה על הסף. לטענתו, אין כל נגיעה לעובדות הנטענות בכתב התביעה לבין הנתבע מס' 2, יותר מאשר היותו בנו של הנתבע מס' 1.

   לטענתו, בניית הגדר נעשתה ובוצעה בתוך המגרש של הנתבע מס' 1 ורחוק ממגרשו של המשיב, הכל בהתאם להיתר הבנייה שהונפק ממשרדי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה גבעות אלונים כדין, כבר מיום 28.5.07.

   לטענת המבקש, לא נגע במגרשו של המשיב ולא לקח ממנו שום מילוי. לטענתו, מדובר במקרקעין מטבעם בשיפוע ומדרון חזק. בעת נבנתה דירת הנתבע 2 בוצעו חפירות והמילוי הונח בשארית המגרש ששייך למבקש. לאחר בניית הגדר על פי ההיתר הנ"ל נלקח שוב המילוי אשר לטענת המבקש שייך לו ומתוך המגרש שלו, והונח מאחורי הגדר במגרש המבקש, בצמוד לביתו של הנתבע מס' 2.

   המבקש טוען, כי המשיב הינו הבעלים והמחזיק במגרש בשטח של 210 מ"ר מתוך המקרקעין, ומדובר בשטח מזערי שלא ניתן לנצלו. ועל כן טוען, כי כל כוונתו של התובע היא לאלץ את המבקש לרכוש את המגרש שלו בעל כורחו ובמחירים בלתי רגילים.

5. המבקש טוען, כי על אף ההתכתבות הברורה באמצעות הדואר האלקטרוני בין הנתבע מס' 2 לבין ב"כ התובע, בכל זאת בחר התובע להגיש את התביעה נגד נתבע מס' 2, כדי להזיק לו באופן אישי בהיותו מהנדס בניין.