חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 2469-06 ברוך אמידי נ' עיריית אשקלון ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
2469-06
23.7.2014
בפני השופטת:
אורית חדד

- נגד -
התובע:
ברוך אמידי
 הנתבעות:
1. עיריית אשקלון
2. חברת אליתור בניין ופיתוח בע"מ
פסק דין
 
 

 

מבוא ותמצית טענות הצדדים

 

1.ביום 19.11.06 הגיש התובע, יליד 1926, כתב תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו ביום 28.09.06 בעקבות מעידתו ונפילתו במגרש באשקלון.

תחילה הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 1 בהיות המגרש בתחום שיפוטה (להלן: "העיריה") וכנגד מינהל מקרקעי ישראל כבעל המגרש.

ביום 17.9.09 תוקן כתב התביעה, כך שתחת מינהל מקרקעי ישראל צורפה הנתבעת 2 (להלן:"חב' אליתור") משהסתבר לתובע כי היא שהיתה בעלת המגרש הרלבנטי ולמצער – מחזיקתו בפועל, מגרש שע"פ הודעתו המתקנת מיום 25.4.10 ידוע הינו כגוש 1256 חלקות 167, 166, 18 (להלן:"המגרש").

 

2.ע"פ כתב התביעה המתוקן עסקינן במגרש הגובל בדרך ציבורית המצויה ברח' יריחו באשקלון בו אמורות היו להתבצע עבודות בניה כנחזה מהשילוט המצוי על הגדר כשלשיטתו: "ביום 28.9.06, בשעות הבוקר, פסע התובע יליד 1926, במעבר דרך שעל גבול המגרש, מרח' העבודה לרח' יריחו, נתקל בעמוד ברזל שבור וחלוד, שקבוע בקרקע... נפל והשתרע אפיים ארצה" (להלן: "המפגע").

עקב נפילתו זו של התובע נגרם לו שבר בצוואר הירך משמאל והוא נדרש לניתוח להחלפת מפרק הירך ולשיקום ממושך שלאחריו נותר עם נכות.

 

לטענת התובע, האחריות בגין האירוע מוטלת על העיריה בתוקף היותה הרשות המקומית אשר בתחומה מצוי המגרש ועל חב' אליתור בתוקף היותה בעלת המגרש. לטענתו, אלו הפרו חובות חקוקות רלבנטיות והתרשלו, בין השאר, משלא וידאו גידורו של המגרש והסרת המפגע הימנו.

 

3.לטענת העיריה, המכחישה את ארוע התאונה ואת קיום המפגע, אין לייחס לה אחריות בגין האירוע באין המגרש שטח ציבורי, כי אם שטח פרטי המצוי בבעלותה ו/או בחזקתה של חב' אליתור ולחילופין - בבעלות הדיירים בסביבה המחויבים להחזיקו במצב תקין.

כן טענה, כי המקום בו עבר התובע הינו מקום צדדי שאינו מיועד להולכי רגל ובחירתו לעבור שם מטילה את מלוא האחריות על כתפיו עת חשף עצמו מרצון לסיכון.

 

4.חב' אליתור המכחישה אף היא את אירוע התאונה ואת המפגע הנטען ומיקומו, טוענת מכל מקום כי ככל שארעה תאונה זו וככל שמפגע היה, הרי שמקומם בשטח שאינו בבעלותה או באחריותה. יתרה מכך, המגרש הנדון היה בשעתו מגודר ונושא שילוט למניעת כניסה לתחומו והתובע היה בבחינת משיג גבול. אם אכן נפגע התובע, הרי שהדבר נעוץ ברשלנות העיריה ו/או בגין רשלנות התובע עצמו.

 

5.בסופו של דבר, הצדדים חלוקים היו הן בשאלת האחריות, לרבות נסיבות נפילתו של התובע וקיומו של המפגע הנטען, אשר אין חולק כי אינו קיים עוד, והן בשאלת גובה הנזק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>