פלוני נ' קופת חולים כללית ואח'

התובע מבקש להאריך את המועד להגשת חוות דעת נגדית מטעמו בתחום האנדוקרינולוגיה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, התביעה הוגשה לפני שנתיים, ערב התיישנותה. שלב הגשת חוות הדעת הסתיים. התובע לא צירף תצהיר בתמיכה לבקשה. התובע שגה עת הגיש בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת ולא בקשה לתיקון כתב התביעה. תיקון התביעה על ידי הוספת חוות דעת יוצר עילות חדשות שהתיישנו.

בתשובה לטענות הנתבעים טוען התובע כי הנתבעים התעכבו זמן רב בהגשת חוות הדעת מטעמם. הנתבע 3 הגיש חוות דעת מטעמו בחודש פברואר 2017, כשנה לאחר הגשת כתב ההגנה. בדיון שהתקיים ביום 11.1.17 הסכים ב"כ הנתבעים 1 ו- 2 להגשת חוות דעת משלימה מטעם התובע. בית המשפט כבר התיר לתובע להגיש חוות דעת בתחומי האנדוקרינולוגיה והאורולוגיה והתובע נזקק לזמן נוסף לשם הגשת חוות הדעת.

עם הגשת כתב התביעה הגיש התובע חוות דעת בתחום הפסיכיאטריה.

הנתבעים הגישו חוות דעת בתחום הפסיכיאטריה ושתי חוות דעת נוספות, בתחום האורולוגיה ובתחום האנדוקרינולוגיה.

בעקבות הגשת חוות הדעת הנוספות מטעם הנתבעים ביקש התובע להגיש חוות דעת נגדיות או נוספות הן בתחום האורולוגיה והן בתחום האנדוקרינולוגיה. בקשת הארכה מתייחסת להגשת חוות דעת בתחום האנדוקרינולוגיה בלבד.

בקדם המשפט אשר התקיים ביום 11.1.17 קיבל התובע את רשות בית המשפט להגיש חוות דעת, תוך שנקבע כי עליו לעשות כן תוך 60 יום. הבקשה היום היא למתן ארכה להגשת חוות הדעת.

ההליך בתחילת דרכו. התובע כבר קיבל את רשות בית המשפט להגיש חוות דעת בתחום האנדוקרינולוגיה וכל בקשתו היום היא להאריך את המועד להגשתה. מדובר בהגשת חוות דעת נגדית ולא הגשת חוות דעת נוספת מטעם התובע ולכן אין צורך בתיקון כתב התביעה לשם הגשתה (ראו לעניין זה את רע"א 1023/16 פלוני נ' מדינת ישראל (19.6.16)).

אני נעתרת, אפוא, לבקשה.