ת"א 24562-09-11 עגיל נ' שחורי
|
ת"א בית משפט השלום בצפת |
24562-09-11
29.7.2014 |
|
בפני השופט: דניאל קירס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: דוד עגיל עו"ד אהוד דהאן |
הנתבע: גבריאל שחורי עו"ד יואל הלל |
| פסק דין | |
1.זו תביעת לשון הרע בסכסוך בין שני חברים באותו מושב, במסגרתה טוען התובע כי בשני אירועים הנתבע האשים אותו, בפני אחרים, כי שליח ציבור במושב שהיה אחראי על פתיחת המעטפות במכרזים הטה מכרז לטובתו.
2.הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
האירוע הראשון
3.בכתב התביעה טען התובע:
"בעת המתנה ברחוב ליד משרד עורכי הדין לתוצאות של דיון שהתנהל בתוך משרד עורכי הדין אקו פרי בנוגע לעניין אחר, האשים הנתבע את התובע, כי במכרז, שנערך, התובע ידע כי מחליפים עבורו מעטפות על מנת שיזכה במכרז וכי כתוצאה מכך זכה התובע במכרז. הנתבע אף הזכיר שם של שליח ציבור בשם לגטיבי רחמים שכלל לא היה במערכת הקשורה לעניין כמי שהחליף עבור התובע את המעטפות" (שם, פס' 7).
4.בכתב ההגנה טען הנתבע כי תוך כדי ההמתנה ליד משרד עורכי הדין, התובע העלה טענות בענין חוקיות התנהלות ועד המושב במכרז אחר שהתנהל בעבר (בקשר למכירת מגרש). לטענת הנתבע, הנתבע השיב כי המכרז למכירת המגרש התנהל כדין. נטען, כי הנתבע הבהיר במהלך שיחה זו עם התובע, "כי בעבר רב הישוב – לגטיבי רחמים הוא היה זה אשר קיבל לידיו את מעטפות הצעות המכרזים, הוא היה פותח אותן והוא היה זה אשר הכריז על הזוכה במכרז" (שם, פס' 12). לטענת הנתבע, זה היה ההקשר היחיד שבו הועלה שמו של מר לגטיבי.
5.בתצהיר עדותו הראשית, הצהיר התובע כי הנתבע האשים אותו כאמור בנוכחות של קהל חברי ועד המושב (פס' 6). מבין קהל זה הביא התובע לעדות – עד אחד, מר גדעון מנחם. התובע טען בעדותו בקדם המשפט כי עדים נוספים לא יעידו כי "הם חמולה וחברים של הנתבע" (פרוטוקול 11.4.2013). בדיון ההוכחות ציין התובע את דודו של הנתבע יעקב כאדם שנכח באירוע הראשון. התובע ציין שהנתבע לא הביא את הדוד לעדות (פרוטוקול ע' 10 ש' 19-20); אולם בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית ולאחר שהנתבע לא הגיש תצהיר מטעם הדוד יעקב – התובע הגיש בקשה לזמן את מר מנחם, אך לא ביקש לזמן איש מהעדים הנוספים, שלא הגישו תצהירים, לעדות.
6.תצהיר העדות הראשית של מר מנחם כולל הצהרה לפיה הנתבע אמר את הדברים המיוחסים לו: "האשים הנתבע את התובע, כי במכרז, שנערך, התובע ידע כי מחליפים עבורו מעטפות על מנת שיזכה במכרז וכי כתוצאה מכך זכה התובע במכרז" (שם, פס' 6). דא עקא, בפתח עדותו של מר מנחם בבית המשפט ומיוזמתו, הוא התכחש להצהרתו זו:
"באותו יום שהלכתי לחתום על התצהיר הזה נפגעתי בעין יום או יומיים לפני כן. קראתי את התצהיר וכשהוא הוסיף החלפת מעטפות אני אמרתי את זה לא שמעתי ומבקש שתמחק את זה. הוא סימן את זה בטוש ולא מחק את זה. לגבי החלפת מעטפות לא שמעתי" (פרוטוקול 28.4.2014 ע' 7 ש' 15-17).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|