ת"א 24453-10-14 סלדקוב ואח' נ' פלדמן ואח'

בפני שתי בקשות לסילוק התביעה על הסף אשר הוגשו על ידי הנתבעים.

האחת, בקשה שהוגשה על ידי הנתבעים 1 ו- 2 ולפיה יש לסלק את התביעה על הסף מחמת התיישנות עילת התביעה של פגיעה בפרטיות, שיהוי בהגשת התביעה מאחר ולתובעים הייתה הזדמנות לטעון טענותיהם נשוא תביעה זו בפני בית הדין האזורי והארצי לעבודה. כמו כן, משהעלו התובעים בפני בית הדין האזורי והארצי, הטענות בעניין תכתובות דוא"ל, לרבות דוא"ל מיום 13.10.08, הן נדחו באופן נחרץ. משכך, מתקיים במקרה דנן, מעשה בית דין ויש לדחות התביעה על הסף.

השנייה, בקשה שהוגשה על ידי הנתבע 3 ולפיה יש לסלק את התביעה כנגדו מאחר והוא מכחיש כל קשר לטענות המפורטות בכתב התביעה. הנתבע 3 אינו מכיר את הנתבעים 1 ו- 2 ולכן לא יכול היה לשתף עימם פעולה בשום צורה כנטען. הנתבע מכיר את התובעת 2 בלבד, אשר עבדה בעבר בעסקו, ולמיטב ידיעתו יש לתובעת זו חובות רבים. לאור זאת סבור הנתבע 3 כי יש לחייב את התובעים להפקיד בקופת בית המשפט פיקדון בסך של 7000 ₪ לכיסוי הוצאות הנתבע 3.

התובעים הגישו תגובותיהם לבקשות הנ"ל.

ביחס לבקשת הנתבעים 1 ו-2, טענו התובעים כי לא מתקיים במקרה דנן השתק עילה ומעשה בי- דין, שכן עסקינן בשני הליכים שונים בהם נידונו עילות שונות. בית הדין לעבודה לא נתן לגיטימציה למעשים בלתי חוקיים של הנתבעים. רק בדיון שהתקיים בערעור שנידון בפני בית הדין הארצי לעבודה נודע לתובעים באופן סופי על התגבשות עילת התביעה, בשים לב לכך שרק אז אושרה הפריצה לדוא"ל של התובעת בעוד שקודם נטען כי דוא"ל נשלח באקראי על ידי התובעות.

ביחס לבקשת הנתבע 3, טענו התובעים כי בשלב מקדמי זה לא נדרשים התובעים להוכיח את העובדות נשוא כתב התביעה, וכי הדבר דורש בירור עובדתי.

דיון והכרעה:

1.טרם אדרש לטענות לגופן, אני רואה לנכון לפרט אודות הרקע שקדם להגשת תביעה זו.