ת"א 24430-01-15

לפני בקשת נתבעים 1-2 ( להלן: "המבקשים" ) לדחיית התביעה על הסף בשל העדר סמכות מקומית ולחילופין להעברתה לבית המשפט המוסמך.

לטענת המבקשים עניינה של תובענה זו הנו מחלוקת בין התובע ( להלן: "המשיב" ) לנתבעת 1, המבקשת, ביחס להסכם שת"פ לסחר במתכות שנחתם בין הצדדים ביום 10.2.14 וביום 6.11.14 באשדוד. לטענתם, על פי הכלל הולך התובע אחרי הנתבע ולכן דין התביעה להיות נידונה בבית משפט השלום באשדוד, שכן בעיר זו נחתם ההסכם. משכך, טוענים המבקשים כי הסמכות המקומית לדון בכתב התביעה לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תקנה 3 , מקום יצירת ההתחייבות הנו העיר אשדוד ולכן הסמכות המקומית נתונה לעיר אשדוד.

המשיב בתגובתו עותר לדחיית הבקשה בטענה כי מקום מגורי נתבע 3, הנו בישוב "אזור", הסמוך לתל אביב, אזי לשיטתו, לפי תקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 תביעת המבקשים הנה בסמכות בית משפט השלום בתל אביב, בהתאם לתקנה 3(ב).

נתבע 3 ( להלן: "משיב 3" ) עותר גם הוא לדחיית הבקשה שכן לשיטתו הבקשה הוגשה שלא בהזדמנות הראשונה שכן ביום 9.6.15 התקיים הדיון הראשון בנוכחות הצדדים והמבקשים לא העלו טענה באשר לסמכות המקומית של בית המשפט, במעמד הדיון וכן מהטעם שהנו מתגורר בישוב "אזור" כך שבהתאם לתקנות סדר הדין, תקנה 3 יכולה התביעה להיות מוגשת בתל אביב.

המבקשים בתשובתם טוענים כי היות ובית המשפט טרם החל לדון בתביעה לגופה, עומדים המבקשים בקיום תנאי "ההזדמנות הראשונה".

לאחר עיון בטיעוני הצדדים ולאחר עיון בנספח תעודת הזהות של נתבע 3 שוכנעתי כי האחרון מתגורר בישוב "אזור" שבסמכות המקומית של בית משפט השלום בתל אביב , משכך בהתאם לאמור בתקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפיה אם היו מס' נתבעים , ניתן להגיש את התביעה לכל בית משפט בו ניתן להגיש תביעה כנגד מי מהנתבעים.

לפיכך הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תידון בסוף ההליך.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ה, 10 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.