ת"א 24422-11-12 אמון נ' צברי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
24422-11-12
18.3.2015 |
|
בפני השופטת: מירית פורר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: דוד אמון |
נתבעים: 1. רמי צברי 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
התובע, יליד 19.12.1954, נפגע בתאונת דרכים ביום 30.1.2012, עת נסע ברכבו של חברו, אשר לפתע איבד שליטה על הרכב, והתנגש במעקה בטיחות (להלן: "התאונה").
אין מחלוקת כי על הנתבעים מוטלת החובה לפצות את התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה מושא תובענה זו, בהתאם להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
מחלוקתם של הצדדים הינה בשאלת גובה הנזק שנגרם לתובע. מחלוקת זו סובבת בעיקרה את שאלת שיעור הנכות הרפואית והתפקודית שנגרמה לתובע.
הנכות הרפואית
ד"ר אלכס רוזנטל התמנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה. בבדיקתו מצא המומחה, בין היתר, כי בעמוד שדרה צווארי מנח שמור, ללא מוקד רגישות וללא מגבלת תנועה, וכי בכתפיים אובחנו סימני אסימטריה בהסתכלות כאשר כתף ימין מעט שמוטה ביחס לשמאל, דלדול קל של שריר הדלטואיד מימין, פרקי SC וAC ללא עיוות או רגישות, טווחי תנועה בימין חסר 20, הרחקה חסר 30. בסיבוב פנימי חסר שתי חוליות.
בחלק הדיון והמסקנות בחוות הדעת, פירט המומחה, כי בבדיקה הגופנית אובחנו סימנים לדלדול יחסי של שרירי כתף ימין ביחס לשמאל, דיסקניזית תנועת השכמות, הגבלה יחסית בתנועת הרחקה וכיפוף לפנים וסימנים המאפיינים תחלואת גידי השרוול המסובב ובורסיטיס סוב-אקרומילית מימין וכי התובע שלל תחלואה רלוונטית עובר לחבלה הנדונה.
המומחה ציין כי במסמכים הרפואיים שהוגשו קיים תיעוד מפורט של תסמינים רלוונטיים עובר לחבלה הנדונה. התובע סבל מכאבים והגבלה יחסית בתנועות כתף ימין. בבדיקות דימות שבוצעו שנתיים לפני התאונה אובחנו שינויים ניווניים בפרק הכתף ובבדיקת אולטרסאונד אובחן קרע גיד ה-SS וסימני צביטה.
המומחה חיווה את דעתו כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה והוא שהה בתקופת אי כושר בהתאם לאישורי מחלה.
המומחה לא שינה מקביעתו בחוות הדעת אף לאחר שנשלחו לו שאלות הבהרה מטעם התובע בהן עמד על כך שנכותו של התובע עקב תחלואת כתף ימין נובעת ממצב קודם ולא מהתאונה, כמו כן המומחה לא התרשם מהחמרה במצבו של התובע.
המומחה השיב בבהירות בחקירתו לשאלות ובמענה לשאלות התובע, אשר שאל אם יקבע שקיימת החמרה אזי הנכות תועמד על 3% השיב:
"ש. גם אם נצא מתוך נקודת הנחה שהתובע לא אמר לך שהיו לו בעיות קודמות בכתף, זה עדיין לא פוגם ולא שולל ולא פוטר אותנו להתייחס לטענת ההחמרה, והיא מתבססת על תיעוד רפואי לפני ואחרי, ובדיקות הדמייה ובדיקה קלינית לפני ואחרי. והסכמנו שבבדיקה הקלינית אחרי יש תוספות שלא נרשמו קודם, ובבדיקות ההדמייה יש החמרה, ובתיעוד הרפואי יש אינטנסיביות ולכן אפשר לקבוע שיש החמרה סמפטומטית.
ת. הדבר היחידי שאני מסכים מהשאלה, שלא ניתן לשלול החמרה סימפטומטית, כל השאר אני לא מסכים.
ש. ככל שבית המשפט יקבע שיש החמרה, אתה מציע להעמיד 3%
ת. כן. אם בית המשפט יקבע" (עמ' 9 שורה 12 – 20 לפרוטוקול הדיון מיום 25.11.2014).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|