פלוני נ' גזוז ניהול חופים ואחזקות בע"מ ואח'

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בעת עבודתו כטבח אצל הנתבעת 1 כתוצאה מכוויות שנגרמו לו בשתי רגליו לאחר שנשפך עליו שמן חם.

רקע והשתלשלות ההליך

התובע, יליד שנת 1993, עבד אצל הנתבעת 1 כטבח במסעדה בתל-אביב. ביום 1.9.2020, התקלקל סיר הטיגון במטבח והנתבעת 1 הזמינה מהנתבעת 2 טכנאי לצורך תיקונו. לצורך התיקון רוקן הטכנאי את השמן החם שהיה במכשיר לתוך סיר שהיה במקום. בסיום התיקון כאשר ביקש הטכנאי להחזיר את השמן בסיר למכשיר הטיגון נשפך שמן חם על פלג גופו התחתון של התובע וגרם לו לכוויות בשתי רגליו. נסיבות החזרת השמן למכשיר הטיגון שנויות במחלוקת בין הצדדים ואתייחס לכך בהמשך הדברים.

התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת בתחום הכירורגיה הפלסטית אשר העמידה את נכותו הצמיתה בתחום זה על 10%. הנתבעות הגישו חוות דעת מטעמן המעמידה את נכות התובע על 4%. לאחר שניתנה הצעת פשרה בהליך ביקש התובע לתקן את כתב תביעתו ולהוסיף לו חוות דעת בתחום הנפשי. על אף התנגדות הנתבעות התרתי את התיקון. לאחר הגשת חוות דעת הצדדים, ולאור הפער ביניהן, מונה ד"ר יהודה ששון כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה. המומחה קבע לתובע 20% נכות זמנית מיום התאונה ועד ליום 30.9.2022, וכן 10% נכות צמיתה בגין PTSD.

בדיון ההוכחות נחקרו התובע, מנהל המסעדה באותה העת, מר גיא כהן (להלן "כהן"), וכן הטכנאי. כמו כן, לבקשת הנתבעת 2 זומן ד"ר ששון להיחקר על חוות דעתו. יצוין כי הנתבעת 2 הגישה הקלטות ותמלילים שערך עבורה חוקר פרטי, וכי הצדדים ויתרו על זימונו של החוקר לדיון.

טענות הצדדים

התובע טוען כי הטכנאי הודה כי גרסתו בתצהירו לפיה התובע עזר לו להרים את הסיר עם השמן היא שקרית, ולפיכך יש לקבל את גרסת התובע כי הטכנאי הרים לבדו את הסיר, הסיר נשמט מידו ונשפך על התובע. גם עדותו של כהן, ששמע מפי התובע גרסה בזמן אמת ואף צפה בסרטון האבטחה, תומכת בגרסה זו. התובע טוען כי בנסיבות אלו אין להטיל עליו אשם תורם כלל.

בעניין הנזק טוען התובע כי יש להביא בחשבון את הצלקות המכאיבות והמגרדות שנותרו לתובע, וכן את נכותו הנפשית שנקבעה על ידי מומחה בית המשפט ולא נסתרה בחקירתו. נטען כי אין כל בסיס לטענה כאילו התובע סובל מפוסט טראומה בעקבות שירותו הצבאי.

התובע טוען כי בשל אהבתו לעבודה במטבח החל לעבוד שם, ורק בעקבות התאונה נאלץ להפסיק לעבוד במטבחים, וכי מדובר בפגיעה תפקודית משמעותית. נטען כי כיום מועסק התובע כהנדסאי, עבודה פיזית שהצלקות מקשות עליה.

הנתבעת 1 טוענת כי יש לקבל את גרסת התובע לכך שלא היה שותף בהרמת הסיר, וכי התנגדותה של הנתבעת 2 להצגת סרטון האבטחה מטעמים פרוצדורליים תומכת בגרסה זו, כמו גם מסמכי המל"ל. לטענתה, האחריות לתיקון המכשיר היא על הנתבעת 2 ולה לא היתה כל שליטה על התיקון. גם אם היו פעולות של התובע שתרמו לתאונה, הן נבעו מכך שהטכנאי חרג מסמכותו וביקש מהתובע דברים שלא היו חלק מתפקידו. נטען כי הנתבעת 1 לא יכולה לצפות שהסיר ישמט מידו של הטכנאי ויישפך על עובד שלה, ולפיכך יש להטיל את מלוא האחריות על הנתבעת 2 שהתרשלה בביצוע תפקידה בעת תיקון המכשיר. לחלופין נטען כי ככל שתתקבל גרסת הטכנאי יש להטיל אשם תורם של 100% על התובע שהסתכן בהרמת סיר שמן רותח.