ת"א 24210-07-14 דאניאל נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

1.המשיבים הגישו נגד המבקשת תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם כתוצאה מהתרשלות בביצוע תיקונים בדירתם. המבקשת ביקשה לסלק על הסף את התביעה עקב התיישנות, מעשה בית דין וחוסר סמכות עניינית.

התביעה הקודמת והתביעה הנוכחית

2.המשיבים, אשר שכרו דירה מהמבקשת, הגישו נגדה ביום 22.2.2007 תביעה שסומנה ת"א 8437/07 (להלן: התביעה הראשונה), במסגרתה טענו כי היא התרשלה באופן ביצוע תיקון ליקויים בדירתם בשנת 1998, שכלל יציקת תקרה חדשה, וביקשו לחייב אותה בתיקון הליקויים ובתשלום נזקיהם בסך 30,000 ₪.

ביום 13.2.2012 ניתן על-ידי השופטת לפין-הראל פסק הדין בתביעה הראשונה, בו נקבע, בין השאר, כי החלפת הגג לא נעשתה כראוי, והמבקשת חוייבה לשלם למשיבים פיצוי בסך 12,000 ₪. בגוף פסק הדין התייחס בית המשפט לתיקונים שביצעה המבקשת שנת 1998 ואף לאחר הגשת התביעה (ההדגשות במקור - א"ג):

"אני ערה למאמציו הרבים ומסירותו של ב"כ התובעים לעניינם, אך חלק ניכר היה על מנת לבסס את התביעה העתידית על הנזקים הנטענים, אשר בוצעו בתיקונים האחרונים, ולא לגבי עילת התביעה כפי שנוסחה בכתב התביעה בתיק זה, לגבי ליקויים שנערכו בשנת 1998. יש להזכיר כי כתב התביעה לא תוקן ...".

ועוד נקבע:

"מהנדס שטרנברג מונה על ידי כב' השופט לבנוני, כמומחה מטעם בית המשפט ... בחוות דעתו מר שטרנברג התייחס במלים ספורות לעניין הקשר בין מצב הדירה לתיקונים בשנת 1998 - נשוא התביעה. עדותו בעניין זה מתבססת יותר על התוכניות אשר ליוו את ביצוע התיקונים. באופן טבעי, לא היה באפשרותו לבדוק את התיקונים אשר בוצעו בשנת 1998....

לשיטת מר הבר (המומחה מטעם המבקשת - א"ג) לאחר התיקונים ב-2007 נמצאו ליקויים משמעותיים. אין בכך בהכרח כדי ללמד על העבודות ב-1998, אך יש בכך כדי ללמד על גישתה של הנתבעת, אשר גם כאשר במקום 3 חודשים, התיקון נמשך 9 חודשים, וכי נדרשו בשנת 2007 תיקונים מסיביים לתיקונים שכן בוצעו.

הנתבעת הוציאה כספים על תיקון רק על מנת ל'החזיר לקדמותו' כשהמצב ירוד, יש בכך כדי ל'הזמין' את הצורך בתיקון נוסף באופן מיידי, או להנציח את המצב הירוד והגרוע, ואם כך 'מה הואילו חכמים בתקנתם'. כך או כך, עניין הגג והיריעות ואם נעשה כן שימשו תקין אם לאו, למרות שהוקדש לכך זמן רב אינו שייך לתביעה בפניי".

3.ביום 13.7.2014 הגישו המשיבים את התביעה הנוכחית נגד המבקשת, בה נתבע סעד כספי של 250,000 ₪. התביעה נסמכה על חוות דעת משנת 2013 של המהנדס שרגא גורמן והשמאי יוני המאירי, אשר העריכו את עלויות פירוק התקרה של דירת המשיבים ויציקתה מחדש והעלויות הנלוות לכך.