הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קטורזה

1.לפניי תביעה כספית שהוגשה על ידי התובעת בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 25.12.2011. התובעת היא חברת הביטוח שביטחה את מכוניתו של הרכב הנפגע בתאונת הדרכים (רכב הנושא מספר רישוי 7456367; להלן: הרכב הנפגע). לטענת חברת הביטוח, שנתמכה בחוות דעת השמאי מטעמה, הרכב הנפגע ניזוק פגיעה משמעותית (כ-67% אחוזי נזק גולמי), ומשכך, הוכרז כ"אובדן כללי" (total loss). תעודת משרד התחבורה על כך שהרכב הנפגע אינו ניתן לתיקון אלא לפירוק בלבד צורפה לכתב התביעה. בעקבות חוות הדעת האמורה שילמה התובעת לבעל הרכב הנפגע סך של 114,227 ש"ח. סכום זה נתבע כיום במסגרת תביעה שיבוב מהנתבעת.

2.אין חולק כי הנתבעת הייתה מעורבת בתאונת הדרכים האמורה. עוד אין חולק כי בזמן התאונה לא היה ברשותה של הנתבעת ביטוח מקיף. משכך, הנתבעת נתבעה בתביעה הנוכחית באופן אישי ולא באמצעות חברת ביטוח.

3.זהו, בתמצית, תיאור התאונה והשתלשלות האירועים ביום התאונה ולאחריה. ביום 25.12.2011, סמוך לשעה 15:50 נסעה הנתבעת בכביש הסטף, סמוך לאיזור ירושלים. כפי שעולה מכתב האישום שהוגש נגד הנתבעת בעקבות התאונה, בסמוך לקילומטר ה-14 בכביש סטתה הנתבעת מנתיבה, חצתה קו הפרדה רצוף, והתנגשה ברכב הנפגע, שנסע בנתיב הנגדי לכיוון נסיעתה של הנתבעת. כתוצאה מההתנגשות נפגע רכב הנתבעת, והנהג שנהג במכונית באותה עת נפגע והובהל לטיפול רפואי. כוחות משטרה הוזעקו למקום, ואיזור התאונה נבחן על ידי בוחן תנועה, שהכין דוח מטעמו, הכולל גם תשריטים של המקום ומסתמך, בין היתר, על סדרה של תצלומים שצולמה במקום התאונה. בימים שלאחר מכן גם נגבו הודעות במשטרה. כל אלה יפורטו בהמשך.

4.בשנת 2012 הגישה לשכת תביעות תעבורה במחוז ירושלים כתב אישום נגד הנתבעת. בכתב האישום נטען כך:

"...

2. בהגיע[] הנאשמת בסמוך לק"מ 14 בכביש, נהגה ברשלנות כאשר נסעה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך (עקומה חדה בכביש רטוב), סטתה שמאלה מנתיבה, חצתה קו הפרדה רצוף והתנגשה במכונית... נהוגה בידי חי כהן (להלן: 'המעורב') שנסעה בנתיב הנגדי לכיוון הנאשמת.

3. רשלנותה של הנאשמת מתבטאת בכך שנסעה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, סטתה מנתיב נסיעתה שלא בבטחה ותוך סיכון, חצתה קו הפרדה רצוף, כתוצאה מכך גרמה לתאונת דרכים בה נחבל בגופו המעורב חבלה של ממש (שבר בברך) וכלי הרכב המעורבים ניזוקו".

על יסוד עובדות אלה הואשמה הנתבעת בעבירות של גרימת נזק לרכוש או אדם, רשלנות, סטייה מנתיב, גרימת חבלה של ממש, נהיגה במהירות וחציית קו הפרדה רצוף. ביום 30.1.2013 התקיים דיון בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים (ת"ד 2859-04-12). עיון בפרוטוקול מעלה כי בפתח הדיון נרשם מפי הנתבעת כי היא חוזרת מהכפירה ומודה בעובדות כתב האישום. על יסוד האמור הורשעה הנתבעת בעבירות שיוחסו לה בכתב האישום, ונגזר עליה עונש של פסילת רישיון נהיגה לתקופה של שלושה חודשים וכן פסילת רישיון על תנאי. כמו כן נגזר על הנתבעת עונש של ביצוע 150 שעות לתועלת הציבור.

5.ביום 14.1.2013 הוגשה התובענה שלפניי. לאחר מספר ניסיונות לאתר את הנתבעת, כתב הגנה הוגש לבסוף בשלהי שנת 2013. תחילה לא הייתה הנתבעת מיוצגת, וניתנה לה שהות ממושכת על ידי בית המשפט לפנות לסיוע המשפטי לצורך קבלת ייצוג. בשנת 2015 אושר לנתבעת ייצוג של הסיוע המשפטי. בשלב זה, ולאחר שמסמכים רלוונטיים הוחלפו בין הצדדים, נעשה ניסיון, ממושך אף הוא, לסיים את ההליך בפשרה. ניסיון זה לא צלח, ומשכך, הוגשו ראיות בעלי הדין וההליך נקבע לדיון הוכחות. במועד ההוכחות העידו הנהג ברכב הנפגע וכן הנתבעת. הנתבעת ויתרה על חקירת השמאי מטעם התובעת, אך ציינה כי היא שומרת על כל טענותיה בקשר לחוות הדעת.

טענות הצדדים