ת"א 2411-08 ל' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

1. בפני בקשה למינוי מומחים נוספים בתחום פסיכיאטרי ונוירולוגי בתביעה שהוגשה על פי הפלת"ד כאשר נכותו הצמיתה של המבקש בתחום האורטופדי נקבעה על פי דין.

2.ענינה של התביעה בתאונת דרכים שארעה ביום 26.3.06 ושהוכרה כתאונת עבודה עוד טרם הגשת התביעה ועל פי קביעת המל"ל נותרה למבקש נכות צמיתה אורתופדית בשיעור של 30%. בנוסף הופעלה תקנה 15 ע"י המלל לאור הקביעה כי מדובר בפציעה קשה.

3.המבקש סומך בקשתו על המלצת פרופ' איסקוב המומחה השיקומי שמונה בעניינו, ואשר מצא כי קיימים פער ואי התאמה בין ממצאים סובייקטיביים לממצאים אובייקטיביים אצל המבקש לאור האפשרות שהאחרון סובל מהפרעה קונברסיבית , קרי דחק נפשי המתבטא גופנית. לבדיקת אפשרות זו המליץ המומחה השיקומי על מינוים של שני מומחים נוספים. לטענת ב"כ המבקש לנוכח כך יש להעתר לבקשה ולמרות קביעת הנכות על פי דין יכול המבקש להסתייע בסמכותו של ביהמ"ש לפי סעיף 6 א לחוק ,מקום שנדרשת קביעה של נכויות אחרות שלא נקבעו ע"י המל"ל.

4.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה מכמה טעמים כדלקמן:

א. על מנת לעתור למומחים ,שלא נתבקשו בעבר עם הגשת התביעה על המבקש לתקן תחילה את כתב התביעה.

ב.כתנאי להגשת הבקשה היה על המבקש להגיש בקשה להבאת ראיות לסתור מקום שקופח ע"י וועדת המלל. בפועל , שוגה המבקש בטענתו כי הוועדה של המל"ל דנה רק באחת מנכויותיו של המבקש, שהרי האחרון כלל לא העלה בפניה טענה אחרת לנכות בתחום אחר .

ג.לא הוגשו מסמכים רפואיים כלשהם מאז הגשת התביעה המקימים ראשית ראיה לנכות בתחומים המבוקשים . על פי הפסיקה אין המלצת מומחה ביהמ"ש מהווה כשלעצמה ראשית ראיה וביהמ"ש ממנה מומחה ע"ס חומר רפואי שבפניו.

ד.הבקשה מוגשת לאחר כ 6 שנים מאז התאונה בעוד שהמבקש כלל לא טען לנכות בתחומים המבוקשים קודם לכן ומנסה עתה "לדוג" לו נכויות נוספות.

5.ב"כ המבקש השיב לנטען וביקש שלא להקשות על המבקש בעניינים פרוצדוראליים ושעה שעסקינן בתביעה על פי הפלת"ד לאור מגמת הפסיקה להקל בבקשה למינוי מומחים ולאפשר הגשת בקשה לפי סעיף 6 א חלף בקשה להבאת ראיות לסתור.