ת"א 23979-09-12 נוה נ' בנגד חברה להנדסה ובניה בע"מ

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 290,000 ₪, בגין ליקויי בניה, ובפרט ליקויים בגין רטיבות, בדירתה ברחוב מגדל המנורה 11/3 במודיעין (להלן "הדירה").

2.ביום 27.8.2004 נכרת בין הצדדים הסכם, לפיו רכשה התובעת מהנתבעת את הדירה. החזקה בדירה נמסרה לידי התובעת ביום 7.9.2005.

התובעת טענה, כי מיד לאחר קבלת הדירה ובמשך תקופה ארוכה מאד היא התלוננה בפני הנתבעת בכתב ובעל פה, בשיחות טלפוניות, על רטיבות ועובש בדירה. נטען, כי למרות שהנתבעת שלחה מדי פעם עובדים מטעמה לדירה, לא תוקנו הליקויים.

נטען, כי ביום 21.8.2009 ארע פיצוץ מסיבי בצנרת הדירה, כאשר התובעת ובני משפחתה שהו בחו"ל. כתוצאה מאותו פיצוץ בצנרת נשברו מספר מרצפות, הדירה כולה הוצפה ונגרם לה נזק רב. נטען, כי עקב כשלונה של הנתבעת לטפל בבעיה, נגרמו נזקים לרכוש שבדירה וירד ערכה של הדירה.

התובעת טענה, כי משלא התקבלה התייחסות רצינית ועניינית לפניותיה, היא מינתה את ב"כ לטפל בעניין. החל מיום 20.9.2011 התנהלה התכתבות בין ב"כ התובעת לנתבעת ומשהבינה התובעת כי אין בדעת הנתבעת לפצותה על נזקיה, הגישה את תביעתה.

התובעת לא צרפה לכתב התביעה חוות דעת מומחה, אולם העריכה כי נזקיה עומדים על סך של 290,000 ₪, בגין נזק ישיר למבנה, נזק לרכוש הדירה, פיצוי בגין עגמת נפש, ירידת ערך הדירה והוצאות שונות.

התובעת טענה, כי חבותה של הנתבעת כלפיה נובעת "מכח הדין" ומכח הסכם המכר. בנוסף, טענה כי הנזקים נגרמו כתוצאה מהפרת חובות חקוקות מצד הנתבעת והתרשלותה.

אקדים ואבהיר, כי יש לדחות את טענת התובעת בדבר הפרת חובה חקוקה. ראשית, לפי תקנה 74(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 יש לפרט את סעיפי החיקוק שהופר ולא להסתמך על הפרה כללית של החוק. שנית, התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת הפרת חובה חקוקה כלשהי וכי הפרה זו היא שגרמה לנזק. מטעמים אלו, אני דוחה את טענות התובעת בכתב התביעה באשר להפרת חובה חקוקה.

3.רק ביום 23.5.2013, הגישה התובעת חוות דעת של מומחה מטעמה, המהנדס מלמד מלכיאל, מיום 1.12.2010. על פי חוות דעת הנ"ל, הדירה סבלה מבעיות רטיבות מתמשכות במשך שנים וכי בארוע האחרון, כשנה טרם כתיבת חוות הדעת, התפוצץ צינור מים בחדר השירות וגרם להצפת הדירה. נטען, כי כתוצאה מפיצוץ צינור המים וההצפה שבאה בעקבותיו, חדרו מים אל שכבת התשתית של הריצוף בכל הדירה וקיימת עליה קפילארית בטיח מעל לשיפולי הריצוף באזורים רבים של הדירה. המומחה בצע מספר קידוחים בין ממשקי הריצוף במקומות שונים בדירה, בין היתר בסלון ובחדרי השינה, הממ"ד וחדר ההורים, אליהם הוחזרו אלקטרודות המחוברות למד לחות. הבדיקות העלו כי קיימת רטיבות במצע ברמה של 60%.

המומחה מטעם התובעת קבע, כי יש לפרק את הריצוף באופן הדרגתי ומבוקר על פי הממצאים, לייבש התשתית והבטונים ולרצף מחדש. עוד נטען, כי שקיעות הריצוף שהתפתחו והחללים בבדיקות הקשה על אריחי הריצוף מעידים על תשתית ריצוף רעועה. בנוסף, מצא המומחה סימני רטיבות מגג המבנה לחדר השירות, עקב סתימה בגג המבנה. עוד מצא המומחה סדקים בטיח שחלקם כבר תוקן בעבר. כמו כן, נטען בחוות הדעת כי חדר הרחצה הכללי מאוורר באמצעות חלון לחדר השירות ולכן, יש להוסיף לו ונטה.