ת"א 23923-07-14 זאפ גרופ בע"מ נ' סבאג ואח'

בבקשת התובעת למתן צווי גילוי מסמכים כללי וספציפי ולמענה על שאלון

טענות התביעה וטענות ההגנה בתמצית

1. התובעת עותרת בתביעתה למתן צווי מניעה, צווי עשה וסעדים הצהרתיים ובנוסף לחיוב הנתבעים בתשלום פיצויים.

   לטענת התובעת היא מפעילה אתר האינטרנט המוכר היטב בשם zap doctors הפועל מזה כשש עשרה שנים בכתובת www.doctors.co.il (להלן: "אתר התובעת" או "האתר"). התובעת טוענת שהאתר מזוהה עמה וכי לו מוניטין כפורטל הגדול והמפורסם בישראל בתחום הרפואה. במסגרת האתר מציעה התובעת מאגר ומנוע חיפוש לאיתור רופאים וכן שירותי רפואה ומידע נרחב בתחומי הרפואה, הבריאות ועוד. בכתב התביעה נטען שהנתבעים פעלו מתוך כוונה "לרכב" על מוניטין התובעת תוך עשיית שימוש שלא כדין בסימן המסחר doctors במסגרת אתר אינטרנט שהם מפעילים בשם doctors הפועל בכתובת www.doctors.org.il (להלן: "אתר הנתבעים"). אתר הנתבעים אף הוא מציע מאגר ומנוע חיפוש של רופאי שיניים, שירותי יעוץ בבחירת רופא שיניים ומחירונים. נטען בתביעה שמתן שירותים אלה תוך שימוש בסימן המסחר של התובעת תחת שם מתחם שההבדל היחיד בינו ובין שם מתחם התובעת הוא השימוש בצירוף האותיות org במקום co יוצר סכנת הטעייה לציבור שמדובר באתר התובעת. מעשי הנתבעים הם מעשים מכוונים הנעשים כדי להתעשר על חשבון התובעת במפגיע.

    

2. התובעת טוענת שהנתבע 1 הוא הבעלים של מספר עסקים בתחום האינטרנט וכי הוא רשום ברשם החברות כדירקטור ובעל מניות בארגונים שונים. נטען שהנתבע 1 נוהג למסור לרשם החברות כתובות שאינן נכונות, וכי בפועל הוא הרוח החיה מאחורי כל החברות ובשל כך בתי המשפט הרימו את מסך ההתאגדות וחייבו אותו באופן אישי בחבות העסקים והחברות שבבעלותו. כך גם מבוקש שיעשה בתביעה זו. בעלי מתחם אתר הנתבעים היא הנתבעת 2 ואיש הקשר שלה לצרכים משפטיים כפי שמופיע במאגר איגוד האינטרנט הישראלי הוא הנתבע 1. הכתובת שמסרה הנתבעת 2 ככתובתה היא כתובת של בית הכנסת של הקהילה היהודית בטאלין אסטוניה. מדובר ככל הנראה בכתובת לא אמיתית.

    

3. התובעת טוענת שמעשי הנתבעים עולים כדי הפרת סימן המסחר הידוע והמוכר שלה, עוולת גניבת עין, הטעיית הצרכן, פגיעה בזכות הקניין של התובעת ודילול המוניטין שלה, וכן התעשרות שלא כדין על חשבונה. לפיכך מבוקשים הסעדים שבתביעה כנגד כל אחד מן הנתבעים.

    

4. הנתבעים כופרים בקיומה של בלעדיות לתובעת במלה doctor או בריבוי של המלה, או בשימוש במלה או בריבוי שלה כחלק משם מתחם באינטרנט. לטענתם אין לתובעת סימן מסחר רשום ובקשתה לרישום סימן מסחר שטרם התקבלה שונה באופן מהותי משם המתחם נושא התביעה, אשר כלל לא יכול להתקבל ולהירשם כסימן מסחר. תביעת התובעת מהווה אך ניסיון שלא יצלח לחסום מתחרה ללא כל בסיס משפטי. מתחם אתר התובעת כלל אינו כשיר לרישום כסימן מסחר המדובר במלה גנרית בעלת אופי המתאר את תחום עיסוקו של האתר, שאין לה אופי מבחין. רישום שם מתחם אתר התובעת עלול לפגוע בתקנת הציבור ובאפשרותו להשתמש במילה יומיומית. באתר התובעת אין כי חידוש ואין לה כל בלעדיות בשימוש במילה doctors שלגביה לא הגישה התובעת כלל בקשה לרישום שם המתחם כסימן. בעיצוב אתרי הצדדים אין כל דמיון. אין כל מניעה ששני האתרים יתחרו. לתובעת אין כל זכות למנוע את פעילות אתר הנתבעים שאינם פוגעים בכל זכות מוגנת של התובעת. בנוסף התגוננו הנתבעים כנגד סעיפי התביעה באופן פרטני.

    

   טענות התובעת בבקשות בתמצית