ת"א 23923-01-13 בסרבוב נ' מושיאלוב ואח'

בהמשך לדיון, שהתקיים בפניי ביום 17.2.15 ולאחר ששבתי ובחנתי עמדות הצדדים בכתב ובעל פה וכן שבתי ועיינתי בהחלטתי מיום 9.12.14, אני מורה כדלקמן: -

1. סעיפי ההתיישנות – אני מקבלת את עמדת התובעת כי מדובר בטענה משפטית ולא טענה עובדתית ולפיכך אני מורה על מחיקת סעיפים אלו, מתצהירי עדות ראשית. למען הסר ספק, סעיפים 32-35 בתצהיר נתבע 1 וסעיפים 27-30 בתצהיר נתבע 2.

2.סעיפים הנוגעים לבני משפחה – אני מורה על מחיקת סעיפים אלו בהיותם נוגעים לבני משפחה ולא לצדדים שבהליך שבפני. הרחבת היריעה באשר לטיב היחסים העכורים בין המשפחות אינה נדרשת כלל ויש בה רק ללבות את הסכסוך ולערפל העיקר .

כשם שהוריתי על הוצאת תצהירים, שאינם רלבנטים להליך – תצהיר אהוד ברבי וד"ר לואיס מלר, כך גם ומאותו רציונל, אני מורה על מחיקת סעיפים אלו. למען הסר ספק, סעיפים 27-28 בתצהיר נתבע 1 וסעיפים 22-23 בתצהיר נתבע 2.

3.סעיפים שבעניין שבמומחיות – אין חולק שהצדדים אינם בעלי הכשרה רפואית ואין הם יכולים להעיד על עניין שבמומחיות רפואית. מדובר בבעלי עניין שכל שהם יכולים, זה להעיד על התרשמותם בלבד.

המשקל שיינתן להתרשמות בעלי הדין באשר למצבו של בעל הדין היריב ייבחן ביחס לכלל הראיות שיונחו בפני בית המשפט ובהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט.

באשר למכתבים/חוות דעת שצורפו לתצהיר עדות ראשית, ככל שלא יבוא עורכם להיחקר בחקירה נגדית, אלא אם סיכמו אחרת הפרקליטים, הרי הם יוצאו מהתיק או לחילופין יינתן להם משקל מופחת, בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט. מכל מקום, השארתם בשלב זה בתיק בית משפט, אין בה כדי ללמד על קבילותם.

4.לשון הסעיף ונוסחו – כל אחד מהפרקליטים הינו חבר בלשכת עורכי הדין ומטבע הדברים הינו בעל הכשרה משפטית. בית המשפט אינו מנחה צד כדי לנסח תצהירו וממילא ההכרעה עומדת על העובדות ולא על האופן בו בחר פרקליט לנסח טענותיו.

באשר להמשך בירור התביעה, אני קובעת בזאת ישיבת הוכחות: -

להוכחות התביעה ליום 16.11.15 שעה 10:00.

להוכחות ההגנה ליום 30.11.15 שעה 10:00.

בקשה לזמן עדים, שקיימת מניעה להגשת תצהיר מטעמם, ניתן יהיה לזמנם כפוף להגשת בקשה מנומקת, 45 יום טרם ישיבת ההוכחות, וקבלת החלטה בעניין.