בר גל ואח' נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ ח.צ 600017352 ואח'

לאחר ששקלתי מכלול טענות התובעים, נתבעים 2-4 ועמדת מומחה בית המשפט ביחס לביצוע תיקונים בצנרת הניקוז ובמרפסת נתבעים 2-4, ניתנת החלטתי כדלקמן:

1.במסגרת התביעה עתר התובע לחייב את הנתבעים, בין היתר, לפצות אותו בגין נזקי הרטיבות בדירתו וזאת בטענה כי האחריות להופעת הרטיבות מוטלת לפתחם. מומחה בית המשפט קבע כי מקור בעיית הרטיבות הוא בצנרת הניקוז שבאחריות נתבעת 2 וכן בחיבור שבין מערכת הנקזים במרפסת דירת נתבעים 3-4 לבין האיטום הקיים במקום, שהינו באחריות נתבעים 3-4. לאור קביעות אלה המומחה המליץ על ביצוע תיקונים לטיפול בבעיית הרטיבות.

2.נתבעים 2-4 חולקים, כל אחד מנימוקיו, על עמדת מומחה בית המשפט לעיל, ולעת הזו, כאשר טרם נשמעו ראיות הצדדים, לא ניתן להכריע בטענותיהם בנדון. בנסיבות העניין, טרם ביצוע התיקונים עליהם המליץ מומחה בית המשפט, מן הדין לברר תחילה באם הרטיבות בדירת התובע נובעת משני הליקויים עליהם הצביע מומחה בית המשפט בחוות דעתו, או שמא רק מאחד מהם, שאם לא כן ספק באם ניתן יהיה להכריע בעתיד בטענות נתבעים 2-4 בנדון.

3.בנסיבות העניין, כשלב ראשון אני מורה על ביצוע הצפה במרפסת דירת נתבעים 3-4 באמצעות חב' אינפרטק, באופן אשר מבטל השפעת הליקויים עליהם הצביע מומחה בית המשפט בצנרת הניקוז שבאחריות נתבעת 2 וזאת בהתאם לשיטה המוצעת על ידי המומחה בפנייתו לביהמ"ש ביום 17.5.17 (עמ' 2 לפנייה).

נתבעת 2 תישא במחצית עלות ההצפה ונתבעים 3-4 יישאו, ביחד ולחוד, במחצית השנייה.

הצפת מרפסת נתבעים 3-4 תבוצע עד ליום 8.6.17.

4.בשלב זה, כאשר טרם טופל מקור הרטיבות בדירת התובע, לא מצאתי להורות לנתבעת 2 לבצע תיקוני צבע בסלון דירתו.

5.הואיל ונזקי הרטיבות בדירת התובע מתועדים בתמונות, לא מצאתי לקיים ביקור במקום.

6.לאור האמור בסע' 9-10 לתגובת הנתבעת מיום 25.5.17 (במסגרת בקשה 44), על מומחה בית המשפט להמציא לב''כ בעלי הדין את ממצאי המצלמה המתעדת את החורים והדיבלים בצנרת הניקוז שהתגלו במהלך בדיקת חב' אינפרטק. ככל והתיעוד הנ''ל אינו מצוי בידי מומחה בית המשפט, עליו לפנות לחב' אינפרטק לקבלתו.