ת"א 23859-06-13 עטייה נ' קרנית- הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

האם במקום בו אין לבית המשפט סמכות מקומית עפ"י איזו מהחלופות שבתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות") יכול אחד מהנתבעים, בהסכמתו לקיום הסמכות, ליצור סמכות מקומית לדון בתביעה ולגבור על טענת הנתבע האחר בדבר העדר סמכות מקומית?

זו השאלה שעולה בבקשה זו, שהגיש נתבע 2, להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית או לחילופין להורות על העברת התובענה לבית המשפט המוסמך, הוא בית משפט שלום במחוז ירושלים.

לטענת המבקש, הנתבע 2, כתב התביעה אינו מפרט כל עובדה שיש בה להקנות לבית משפט זה סמכות מקומית וזאת בניגוד להוראות תקנה 9 (6) לתקנות. כן טוען המבקש כי מירב הזיקות קושרות את התביעה לבית המשפט השלום בירושלים וכי התובע פעל בניגוד לתקנה 3 (1) ו- (5) לתקנות לאור העובדה כי מקום מגורי הנתבע הוא ירושלים וזהו גם המקום בו ארעה התאונה.

בתגובה לבקשה, הודיעה הנתבעת 1 כי היא נותנת הסכמתה לסמכותו המקומית של בית משפט זה. לטענתה, הסכמה זו שומטת את בסיס הבקשה ומקנה לבית המשפט סמכות מקומית לדון בתובענה.

בעקבות הודעה זו הגיש המבקש תגובה ובה חזר על האמור בבקשתו והוסיף כי אין בהסכמת הנתבעת 1 לבדה כדי להקנות סמכות לבית משפט זה, מקום בו לא מתקיימת אף אחת מהחלופות שנקבעו בתקנה 3(א) לתקנות. כן טען המבקש כי במקרה דנן אין תחולה לתקנה 3 (ב) לתקנות לאור העובדה כי לנתבעת 1 אין סניפים ומקום מושבה אינו במחוז חיפה, ולפיכך יש לקבוע כי הסמכות המקומית תקבע בהתאם להוראות מתקנה 3 (א) (1) ו- (5).

דיון והכרעה

התביעה הינה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שהתובע טוען כי נגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 23.11.12 בירושלים, בעת שהתובע נסע ברכב שהיה נהוג על ידי נתבע 2, כאשר השימוש ברכב לא היה מבוטח באותה עת בביטוח חובה.

לא יכולה להיות מחלוקת כי כתב התביעה אינה מגלה קיומה של סמכות מקומית לדון בתביעה, ולמעשה מהודעת הנתבעת 1 עולה כי גם היא מכירה בכך (יצויין כי התובע לא הגיש כל תגובה לבקשה על אף שניתנה לו האפשרות לעשות כן).

תקנה 3 לתקנות קובעת כהי לישנא :

" תובענה שאינה במקרקעין

3. (א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה: