הלוי ואח' נ' מימון ואח'

לפניי תביעה כספית לפיצויים בסך של 10 מיליון ₪ בגין הפרת חוזה, שעל פי הטענה נכרת בין הצדדים בעל פה, ובמסגרתו התחייב הנתבע 1 (הנתבע או מוטי) לדאוג להעביר לתובעים 10% מהון המניות של הנתבעת 2 (פיסנטרה או החברה), בתמורה לכך שהתובע 1 (התובע או ירי) יסייע לחברה לצאת ממשבר עסקי שאליו נקלעה ויתרום לעסקיה. התובע טוען כי לאחר שקיים את חלקו, התנער הנתבע מהחוזה ומכחיש את עצם קיומו.

כמו במקרים רבים אחרים בהם לא נערך הסכם בכתב, מתעוררת השאלה אם נכרת חוזה בין הצדדים; אם נכרת - מהו תוכנו; ואם לא נכרת - האם זכאי התובע לתמורה בעד פעולותיו בעילה של עשיית עושר ולא במשפט, ומהי אותה תמורה.

הצדדים ורקע כללי

1. התובע, כפי שהעיד על עצמו, מתמחה במתן שירותי יעוץ אסטרטגי ופיתוח עסקי, ניהול משברים עסקיים והשבחת חברות (סעיף 3 לתצהיר התובע וראו פרק א' לתצהירו, שם הוא מפרט עניינים שונים בהם הוא עוסק). התובעת 2 היא חברה בשליטת התובע. התובעת 2 אינה מעורבת בהשתלשלות האירועים. בכתב התביעה נטען, כי על פי המוסכם, היה על הנתבעים להעביר את מניות פיסנטרה לתובעים (ראו פסקת הכותרת לתביעה וכן סעיף 89 שם). השתלשלות האירועים סובבת כולה סביב התנהלות התובע והנתבע (הצדדים), ובהתאם כך תתואר. לפי הצורך אתייחס לתובעת 2 במפורש.

    

2. הנתבע, על פי תצהירו, הוא מייסד פיסנטרה והמנהל הכללי שלה מהיווסדה. הנתבע הקים את החברה לאחר שחרורו משירות ביחידות מחשבים שונות בצה"ל, והוא שהמציא את הטכנולוגיות המתקדמות שברשותה. מעיון בתדפיס רשם החברות מיום 14.12.2020 עולה כי החברה התאגדה ביום 16.3.2008, והנתבע הוא הדירקטור ובעל המניות העיקרי בה (חברת איסופ מחזיקה בכ- 10% מהמניות. ראו נספח 3 לתצהיר הנתבע). במועדים הרלבנטיים לתביעה עסקה פיסנטרה באספקת שירותי כרטוס חכמים ומערכות בקרה (ונראה שכך גם כיום). מוצר הדגל של החברה היה "רב-קו אונליין" (רב-קו), המאפשר טעינה מקוונת של הרב-קו, מהמחשב האישי, באמצעות אפליקציה בטלפון הנייד ובנקודות שירות ברחבי הארץ (קיוסקים, חנויות, בתי מלון וכו'). בשנת 2017 אף זכתה החברה בשני פרסים יוקרתיים בגין מוצר זה (סעיפים 13-22, פרק ב' לתצהיר הנתבע).

    

3. לשלמות התמונה אציין עוד, כי ביום 1.3.2022, כשנה ושלושה חודשים לאחר שנפתח הליך זה, נרכשה החברה על ידי התאגיד הקנדיModaxo המספק פתרונות טכנולוגיים לתחבורת המונים בערים רבות ברחבי העולם (סעיף 22 שם).

    

4. ברקע האירועים עומדת הרפורמה שביקש משרד התחבורה לקדם, לביטול אפשרות התשלום לנהג האוטובוס במזומן או להטענת כרטיס הרב-קו באוטובוס. זו יושמה תחילה בירושלים ובבאר שבע, ובתחילת שנת 2018 הוחלט להרחיבה גם למטרופולין גוש דן, תוך הגברת פעילות החברות המאפשרות טעינת הכרטיס באמצעים חלופיים (הרפורמה או הרפורמה בגוש דן). בשוק פעלו אז פיסנטרה וחברות נוספות ובכלל זה חברת HopOn, שהיא חברה בת של דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ (הופ-און ו- חברת דן, בהתאמה). הרפורמה בגוש דן יצאה לדרך ביום 21.12.2018 באוטובוסים של חברת דן, וביום 18.1.2019 ביתר החברות הפועלות בגוש דן. הודעת משרד התחבורה על כך פורסמה קודם לכן, ביום 20.11.2018 (הודעת משרד התחבורה מיום 20.11.2018, נספח 15 לתצהיר התובע. ראו גם סעיף 58 לכתב ההגנה). יוער, כי ביום 15.12.2020 יושמה רפורמה נוספת, במסגרתה ניתן לשלם על כרטיס הנסיעה באמצעות מכשיר הסלולר באפליקציות שונות, וללא צורך ברב-קו. הנתבע הצהיר, כי גם עם יישומה של רפורמה זו, שמרה הנתבעת על מעמדה כחברה מובילה בתחום בישראל (סעיף 98).