ת"א 23782-11-09 ג. נ' עירית קרית גת

זוהי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 17.6.91, שהיה קטין במועד התאונה. הצדדים חולקים על החבות ועל גובה הנזקים. התובע טען שנפל בעקבות מפגע במדרכה בשטח הנתבעת. מומחה בית המשפט, ד"ר טנצמן העריך את נכותו האורתופדית של התובע בעקבות התאונה בגין הגבלה קלה ביותר בטווח התנועה של עמוד שדרה מותני (גב התחתון) בשיעור 5%.

הצדדים הגישו ראיות כאשר מטעם התובע העידו התובע, אמו גב' ג. גלית (להלן: "האם"), אביו מר ג. שמעון (להלן: "האב"), גב' יהודית בן ארוש, שכנה (להלן: "השכנה"). מטעם הנתבעת העידו אברהם אלקיים, העובד בעיריית הנתבעת כמנהל מדור כבישים ומדרכות באגף שפ"ע (אגף שיפור פני העיר) (להלן: "עובד העירייה"). כמו כן נחקר ד"ר טנצמן, המומחה מטעם בית המשפט אשר הוזמן לחקירה על ידי הנתבעת.

נסיבות האירוע ועדויות הצדדים

על פי תצהירו של התובע ביום 10.11.2005 בשעה 19:30 לערך, יצא מבית השכנים, משפחת פרץ, ברחוב** בקריית גת, על מנת לקחת את אחיו ת. מבית משפחת אטיאס, אשר גם כן מתגוררת ברחוב ** בתצהירו הוא מתאר כך: "הייתי כבן 14 שנים, בחוץ היה חושך, פסעתי ברחוב ** לפתע רגלי נתקלה במדרכה משובשת אשר בוצעו בה עבודות שיפוץ על ידי הנתבעת 1 ונפלתי. עבודות השיפוץ כללו פירוק אבנים משתלבות המשמשות מעבר להולכי רגל". (סעיף 3 לתצהיר).

התובע מציין בתצהירו כי נחבל בגב, בברך ימין, בפנים ובשיניו. לאחר הפגיעה התרומם והלך לביתה של גב' אביגיל פרץ, שם הייתה אמו. על פי עדותו בתצהיר בכניסה לבית משפחת פרץ התמוטט ואיבד את ההכרה. אמו שהבחינה בחבלות פינתה אותו לקבלת טיפול רפואי בבית חולים ברזילאי.

אמו מעידה כי ביום 10.11.2005 ביצעה הנתבעת עבודות שיפוץ ברחבת *** ותוך כדי העבודות פורקו אבנים משתלבות המשמשות כמעבר להולכי רגל. לדבריה: "משלא נסתיימו העבודות, המדרכה הושארה פעורה ואת האבנים המשתלבות ערמו בערימות. הנתבעת 1 לא גידרה את שטח העבודה ו/או תחמה אותו כך שמתחם העבודה לא יהווה מפגע להולכי רגל".

אשר לאירוע עצמו ציינה כי באותו מועד הייתה אצל הגב' אביגיל פרץ, שכנתה, ובנה, התובע, שהה אצל חברו גל אטיאס. היא ביקשה מהתובע שייגש להביא את אחיו ת., התובע יצא את בית משפחת פרץ וכעבור כשלוש דקות שב מבוהל מפוחד ופצוע; נפל והתמוטט בבית משפחת פרץ כשהוא חבול כולו ודם נוטף מברכו הימנית ומפניו. על פי עדותה כאשר שאלה את התובע מה קרה הוא תיאר כי נפל בשל האבנים המשתלבות שהיו מפורקות ומפוזרות במעבר.

האם, שהיא עובדת הנתבעת, מעידה עוד, כי בשעה 21:05 התקשרה למר יוסי בן חמו, מנהל אגף שפ"ע אצל הנתבעת ותיארה בפניו את אירוע התאונה והתריעה על המפגע המסוכן. על פי עדותה למרות ההתרעה, רק ביום 13.11.2005 תוקן המפגע על ידי עובדי העירייה.

האב העיד כי ביום האירוע צילם את המקום כפי שהיה באותו ערב, וכי ביום 10.11.2005 בוצעו עבודות השיפוץ ברחוב***, הוא חזר על תיאור העבודה שבוצעה על ידי העירייה וציין כי צלם את המפגע באותו ערב. עוד הוא מציין כי יום או יומיים אחרי אירוע התאונה צילם את עובדי העירייה, שבאו לסגור את המעבר ולתקן את המפגע ולסיים את העבודה. האב מציין עוד, כי הואיל ולא הייתה זו הפעם הראשונה שהנתבעת נהגה כך, שהשאירה מפגע ללא גידור מתאים ו/או תחימת שטח העבודה, פנה ביום 14.11.2005 במכתב למר בן חמו והביע את מורת רוחו מהעניין.

הנתבעת הגישה את תצהיר של מנהל מדור כבישים ומדרכות באגף שפ"ע, אשר ציין בתצהירו, כי הנתבעת פועלת באופן תדיר וסדיר לאיתור מפגעים בשטח המוניציפלי, להסירם, לנקותם ולתקנם. עוד הוא מציין כי עובדי הנתבעת מסיירים ברחבי העיר מדי יום ביומו ומנסים לאתר מפגעים עליהם הם מודיעים למוקד העיריה. כמו כן הנתבעת מפעילה מערך פיקוח, אשר מפקח על קיום חוקי העזר של העירייה ומפעילה מוקד עירייה מאויש 24 שעות ביממה לקבלת תלונות על מפגעים.