ת"א 23676-08-11 הינדי נ' מדמוני ואח'
|
ת"א בית משפט השלום |
23676-08-11
25.2.2016 |
|
בפני השופט: 1. אור אדם 2. סגן הנשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע:: גולן הינדי אפרת אסף עו"ד אפרת אסף |
הנתבעים:: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ינון מדמוני רחמני עו"ד רחמני |
| החלטה | |
|
ביום 9.2.16 ניתן פסק הדין בתובענה, במסגרתו נקבע סכום מסוים לפיצוי, במסגרת סעיף 42 (ד) לפסק הדין, בגין אובדן שכר לתקופה לאחר ניתוח שעבר התובע, על יסוד חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.
התובע הגיש בקשה זו, לתיקון טעות בפסק הדין, בהתאם להוראות סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד 1984, לנוכח טענתו, כי מומחה בית המשפט אישר במסגרת תשובות לשאלות הבהרה, את חופשת המחלה לאחר הניתוח לתקופה ממושכת יותר מזו שנקבעה בפסק הדין.
הנתבעת טענה כי מדובר בתיקון מהותי, כי המומחה רק השיב כי הוא מאשר את התקופה ולא הרחיב מעבר לכך, ובעיקר כי הבקשה חורגת ממגבלות התיקון המותר בהתאם להוראות סעיף 81 הנ"ל. התובע בתשובה, שב והדגיש כי מדובר בהשמטה מקרית הניתנת לתיקון בדרך זו.
בגדרה של בקשה לתיקון פסק דין (או החלטה אחרת) המוגשת למותב אשר נתן את פסק הדין, יכולה לבוא התייחסות אך ורק לתיקון טעות בעלת אופי טכני: טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה. מדובר בטעות אשר היא דבר שנכלל בפסק הדין בשל שגגה, או דבר, אשר אינו נכלל בפסק הדין אך היה במחשבתו של השופט ונשמט מפסק הדין. לעומת זאת, בית המשפט אינו מוסמך לתקן טעויות מהותיות שנפלו בפסק דינו, שכן הדבר נוגד את עקרון סופיות הדיון ואת עקרון גמר המלאכה. הדרך היחידה להביא לתיקונים מהותיים בפסק דין או בהחלטה היא רק על דרך של הגשת ערעור (רע"א 797/15 פלוני נ' עיריית תל אביב-יפו, (12/02/2015) והפסיקה הרבה המאוזכרת שם ; ר' גם: רע"א 4984/13 איתן כוכבי נ' שרון כוכבי, (23/07/2013)).
בענייננו, מדובר בפסק דין מקיף ומפורט לגבי כל ראשי הנזק. כעולה מנוסח פסק הדין, בית המשפט קבע את הפיצוי בגין אובדן שכר לעבר ולעתיד, גם על יסוד חוות דעת המומחה, אולם גם בהתאם לראיות ולהערכה משפטית. בית המשפט קבע תקופה של אי-כושר מוחלט לאחר ניתוח של חודשיים, על יסוד חוות דעתו של מומחה בית המשפט, ולאחריה תקופה של 10% בלבד גריעה מהשכר. אכן, המומחה מטעם בית המשפט, השיב בתשובה לשאלות הבהרה מיום 28.9.15, באשר לתעודות מחלה שניתנו לתובע לאחר הניתוח במילה אחת: "מאשר". עם זאת, תקופת אי הכושר לפיצוי בגין אובדן שכר לעבר, כפי שקבע בית המשפט, היא עניין מהותי, שהמכריע האחרון לגביו הוא בית המשפט ולא המומחה. לפיכך, קשה לראות בתיקון המבוקש בגדר השמטה מקרית הניתנת לתיקון לאחר מתן פסק הדין.
בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ז אדר א' תשע"ו, 25 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|