- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלוני נ' ש. שימי כהן יזמות ומסחר בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
23663-04-17
18.3.2025 |
|
בפני השופט: אחסאן כנעאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי עו"ד מוחמד חמזה - בשם התובע 1 עו"ד מוחמד לוטפי - בשם התובע 2 |
נתבעים, צדדים השלישיים: 1. ש. שימי כהן יזמות ומסחר בע"מ 2. אודליה לביא 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. סלמאן אבו עראר עו"ד אוהד פריאל - בשם הנתבעת 1 עו"ד מיכאל פחימה - בשם הנתבעת 2 עו"ד ארז בלוך - בשם הנתבעת 3 |
הצדדים השלישיים 1. אודליה לביא
עו"ד מיכאל פחימה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ארז בלוך
3. סלמאן אבו עראר
4. זמיר אורי
עו"ד ארז בלוך
פסק דין
לפני תביעה לנזקי גוף שאירעו לתובע מס' 1, תושב האזור, בגין תאונת עבודה שאירעה עקב נפילתו מגג הבית של נתבעת מס' 2, אגב ביצוע עבודות שיפוצים בביתה. בעת אירוע התאונה היה התובע רשום כעובד של הנתבעת מס' 1, אך נטען במסגרת הגנה, כי הוא עבד ונפגע בפרויקט בניה, שהזמינה הנתבעת מס' 2 מהנתבע מס' 4 ללא שום קשר לנתבעת מס' 1. הצדדים חלוקים ביניהם בטענה, על מי מהנתבעים יש להטיל אחריות אם בכלל. פסק הדין ידון בשאלת האחריות ובשאלת גובה הנזק.
רקע כללי וטענות הצדדים:
1.התובע מס' 1 (להלן: "התובע" או "הנפגע") יליד שנת 1968, תושב יאטה שבחברון, נפגע בתאונה ביום 22/8/2011. על פי הנטען בכתב התביעה המקורי, התובע נפגע עת עבד בשירות או באמצעות הנתבעת מס' 1 (להלן: "חברת שימי") בעבודות שיפוצים, בבניין ברחוב XXX, בXXX השייכת לנתבעת מס' 2 (להלן: "אודליה"). עוד נטען בכתב התביעה, כי ביום התאונה התובע ביצע עבודות שיפוץ בבית, ותוך כדי ביצוע עבודות תיקון "פירים" נפל מגובה כ-7 מטר, ונפצע קשות בכל גופו (להלן: "התאונה"). התובע טען, כי לא סופקו לו פיגום או רתמת קשירה בעת ביצוע העבודה.
התביעה במקור כוונה כנגד חברת שימי, אודליה וחברת הפניקס שנטען, כי ביטחה את שימי בביטוח חבות מעבידים. בהמשך כתב התביעה תוקן, כאשר צורף כנתבע מר סלמאן אבו עראר (להלן: "אבו עראר"), ובמקום חברת הפניקס צורפה כלל חברה לביטוח בע"מ, בטענה כי היא שביטחה את חברת שימי בפוליסת חבות מעבידים.
בכתב התביעה המתוקן נטען, כי ביום התאונה התובע עבד בשירות או באמצעות חברת שימי ו/או אבו עראר, בעבודות שיפוצים בביתה של אודליה. התובע חזר בכתב התביעה המתוקן על הגרסה לפיה תוך כדי ביצוע עבודות השיפוץ, נפל מגובה כ-7 מטרים. כמו כן, בשלב מאוחר יותר הצטרף המוסד לביטוח לאומי כתובע נוסף, לאחר שהכיר בפגיעתו של התובע כפגיעה בעבודה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
