ת"א 23610-08-14 פיודיק ואח' נ' מילטון אינטרטרייד בע"מ ואח'

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לא שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה.

המבקשים עותרים למתן צו המונע מהמשיבה לעשות דיספוזיציה במקרקעין נשוא הבקשה, הכוללים הן את חלקה מספר 26 עליה מצויים המגרשים נשוא התביעה והן חלקה אחרת – היא חלקה מספר 22.

עיון בבקשה מעלה כי מדובר בבקשה הזהה בעיקרה לבקשה קודמת שהוגשה ונדחתה, וכי ההצדקה להגשתה נעוצה בטענת המבקשים, לפיה נודע להם בימים אלה כי המשיבה 1 החלה למכור מגרשים כאלה ואחרים לצדדי ג'. טענות אלה לא גובו במאומה ולא צורפו להם פרטים בדבר אותו גורם מקורב אשר מסר למבקשים את המידע לפיו המשיבה פעלה בחופזה מגרשים לבניה צמודת קרקע באורנית.

עוד נטען על-ידי המבקשים, כי בדיון שהתקיים ביום 26.11.14 הצהיר מר גיטליס מטעמה של המשיבה 1, כי אין ברשות המשיבה מגרשים חלופיים מהם יוכלו המבקשים לבחור מגרש, וכי דברים אלה סותרים את אמירותיו של גיטליס במהלך ישיבה שהתקיימה בין הצדדים עוד ביום 31.3.14, ומכאן שהמבקשים הוטעו ורומו על ידי המשיבה 1.

המשיבה 1 טוענת מנגד בתגובתה כי לא מכרה במקרקעין או בתכנית המדוברת כל מגרש לבניה צמודת קרקע מאז שנת 2009 וכי המידע עליו מסתמכים המבקשים בבקשה היה ידוע להם עוד בחודש מרץ 2014 וכן בחודש אוגוסט 2014 ומשכך יש לדחות את הבקשה אשר הוגשה בשיהוי רב וללא כל בסיס עובדתי חדש.

לאחר שעיינתי בטעונת הצדדים, אני סבורה כי לא הונחה תשתית ראויה לבקשה.

דברי מר גיטליס נאמרו במהלך הדיון בבית משפט, שעה שבית משפט ניסה לגבש הבנות בין הצדדים, ואין בהם משום "גילוי" חדש כטענת המשיבה, וודאי שלא גילוי אשר רלוונטי לענייננו ולבטח אין בדברים אלה כדי להצדיק הגשת בקשה זהה נוספת.

גם לגופו של ענין, לא שוכנעתי כי יש מקום ליתן צו מניעה שהינו תאורטי בלבד לכאורה, וזאת שעה שמר גיטליס העיד כי אין בחלקה 26 מגרשים פנויים.

באשר לחלקה 22 - לא מצאתי מקום ליתן צו מניעה שעה שטרם התבררה השאלה אם בהתאם להסכם בין הצדדים (שאלה פרשנית) - היו המבקשים זכאים לבחור מגרש חלופי בחלקה 22.