- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 23550-07-11 לוי נ' גבעון ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
23550-07-11
2.12.2014 |
|
בפני השופטת: תמר בזק רפפורט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: עמוס גבעון |
המשיבים: 1. מרדכי בן ציון לוי 2. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
ביום 2.11.14 פנה המבקש, הנתבע 1 בתיק זה (להלן – נתבע 1), בבקשה לחיוב משיב 1, הוא התובע בתיק (להלן – התובע), בערובה להוצאות. לבקשה זו קדמה בקשה מיום 28.3.12, להפקדת ערובה להוצאות, אשר נדחתה בהחלטה מיום 29.1.13. בקשת רשות לערער על החלטה זו (רע"א 1481/13) נדחתה בהחלטה מיום 3.4.13. להצדקת הפניה החוזרת בבקשה דומה, מפנה נתבע 1 כעת לדברי בית המשפט העליון ברע"א 1481/13, אשר לפיהם בית משפט זה מוסמך לשנות את החלטתו בענין הפקדת ערובה אם וככל שתוך התקדמות שלב ההוכחות בתיק, יתברר כי סיכויי התביעה קלושים.
ההתקדמות שחלה בתיק, כנטען, ואשר בגינה הוגשה בקשה זו, הינה תצהיר התובע אשר הוגש לתיק לפני כשנה, ביום 3.9.13, ובגדרו הוצהר כי התובע פנה אל נתבע 1 לצורך טיפולו בתביעת רשלנות רפואית נגד "הדסה" בראשית שנת 1995. זאת לעומת גרסת התובע בכתב התביעה, כי פנה אל נתבע 1 "במהלך שנת 1994 או בסמוך לכך, ובכל מקרה זמן ניכר לפני חודש יוני 1995". לטענת נתבע 1, נוכח הסמיכות בין מועד פניית התובע אליו, כנטען בתצהירו, לבין מועד התיישנות התביעה נגד "הדסה", בגין ניתוח שנעשה ביום 22.6.88, סיכוייה של התובענה קלושים. על פי הנטען, בפרק זמן כה קצר לא ניתן להיערך להגשת תביעת רשלנות רפואית, תביעה שהגשתה מורכבת ודורשת את עיתותיה.
אינני סבורה כי מדובר בהתפתחות אשר מלמדת מתוכה, כי סיכויי התביעה קלושים במידה המצדיקה חיוב בערובה. פרק הזמן שהיה נחוץ להגשת התובענה נגד "הדסה" הוא עניין שיתברר בהמשך ההליך, לאחר שתבררנה טענות הצדדים בנושא זה לגופן. לא אוכל לקבוע כבר עתה, כי פרק הזמן שבין פניית התובע לנתבע 1 לבין מועד ההתיישנות אינו מאפשר הערכות להגשת תביעה באופן שיביא להקפאת מירוץ ההתיישנות. אף אין בפניי, בשלב זה, בסיס לקביעה כי מדובר בטענה מוחצת, שמותירה לתובענת התובע נגד נתבע 1 סיכויים קלושים. הדבר טעון ליבון בהמשך. בנוסף, בפי התובע טענה נוספת נגד נתבע 1 גם בכל הנוגע לטיפולו של זה בהסדר פשרה שהוצע לתובע. טענה זו לא נחלשה, ולו לכאורה, מכוח חידוד גרסת התובע אודות מועד פנייתו אל נתבע 1, כפי שנעשתה בתצהיר שהוגש ביום 3.9.13, ולא נראה בסיס לשנות מההחלטה הקודמת בנושא הנדון.
אשר על כן, הבקשה החוזרת להפקדת ערובה נדחית.
הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון בסיום ההליך.
ניתנה היום,י' כסלו תשע"ה, 02 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|