- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 23489-07-12 זחאיקה ואח' נ' עירית ירושלים
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
23489-07-12
16.12.2014 |
|
בפני השופטת: אנה שניידר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. מוחמד זחאיקה 2. יוסף זחאיקה |
הנתבעת: עיריית ירושלים |
| פסק דין | |
1.עניינה של תובענה זו, השבת סכומים אשר, לטענת התובעים, נגבו על ידי הנתבעת שלא כדין, בגין היטל סלילת רחובות (להלן – היטל סלילה).
2.יצוין, כי הצדדים הסכימו לוותר על שלב ההוכחות בתיק ולעבור לסיכומים בכתב.
הרקע
3.על פי כתב התביעה, התובעים הינם בעלים של מגרש בג'בל מוכבר (להלן – המגרש) הגובל ברחוב נוף ציון, סמוך לפרויקט "נוף ציון" ולכיכר (סובה) הנמצאת בצומת שאחרי תחנת משטרת "עוז" ולפני פרויקט "נוף ציון" (להלן – הסובה).
לטענת התובעים, לפני מספר שנים הכשירו יזמי פרויקט "נוף ציון" (להלן – היזמים) גם את הסובה, כאשר עובר להכשרתה הייתה במקום דרך סלולה, שלא דרשה סלילה מחדש, ותוספת הסובה נדרשה בעיקר מטעמי עיצוב המרחב הציבורי והסדרי התנועה.
4.על אף שלטענת התובעים הקמתה של הסובה לא הייתה, כאמור, כרוכה בסלילה מחדש של הרחוב אלא בשינוי עיצובו – למרות זאת הם הופתעו מדרישת הנתבעת, במסגרת בקשתם להיתר בנייה להקמת בניין במגרש, לשלם היטל סלילה כמשמעותו בחוק עזר לירושלים (סלילת רחובות), התשמ"ה-1985 (להלן – חוק עזר סלילה), וכן אגרת תיעול בהתאם לחוק עזר לירושלים (תיעול), התש"מ – 1980 (להלן – חוק עזר תיעול).
5.התובעים אמנם מודים כי אגרת התיעול בוטלה, אך מאידך טוענים כי היטל הסלילה הועלה מסכום של 115,642 ₪ לסכום של 193,545 ₪.
6.במסגרת התביעה דורשים התובעים סכום של 262,360 ₪, הכולל החזר היטל הסלילה (כשהוא צמוד ליום הגשת התביעה) בסכום של 212,360 ₪, וכן פיצוי בסכום של 50,000 ₪ בשל הפרת חובת ההגינות ו/או התנהלות הנתבעת כלפי התובעים שלא בתום לב ושלא בדרך מקובלת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
