ת"א 23474-06-11 ספורי נ' המועצה המקומית טורעאן ואח'

לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה בעקבות טענת הנתבעת 1 בכתב ההגנה המתוקן כי התובע בוטח במסגרת מנורה מבטחים בגין ביטוח חיים ואובדן כושר עבודה.

רקע

1.עסקינן בתביעה חוזית כספית כגד הנתבעות לתשלום פיצוי לתובע, חשמלאי ומי ששימש במהלך השנים 2003-2004 גם מורה לחשמל בבית הספר בטורעאן, בגין פגיעת גוף שאירעה לו במהלך עבודה אצל הנתבעת 2 בעודו מועסק על ידי הנתבעת 1 כמורה. לטענת התובע בין שתי הנתבעות נרקם הסכם לפיו מאחר ואין בבית הספר מעבדת חשמל שיעורי המעבדה יועברו במפעל הנתבעת 2, בתנאי שהנתבעת 1 תבטח את התובע ותלמידיו בגין כל פגיעה. לטענת התובע, הנתבעת 1 לא ביטחה אותו והתלמידים כמתחייב ומכאן תביעה חוזית לתשלום תגמולי הביטוח לו היה מבוטח כמוסכם. יש לציין כי בתחילה הגיש התובע המרצת פתיחה בבית המשפט המחוזי כנגד הנתבעות במסגרתו ביקש התובע פסק דין הצהרתי המצהיר כי בהתאם להסכם בין הנתבעות היה על הנתבעת לבטח אותו בביטוח חיים. בהמשך ההליך ביקש התובע לתקן את כתב תביעתו ולהוסיף סעד כספי, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשתו והתביעה הועברה לבית המשפט השלום.

2.התובע הגיש כתב תביעה מתוקן לפסיקת סעד כספי בגין דמי התגמולים אשר היו מגיעים לו לטענתו לו היה מבוטח. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה מתוקן בו טענה כי התובע בוטח במסגרת מבטחים מנורה בביטוח חיים ואי כושר עבודה. מכאן בקשת התובע לתיקון כתב התביעה בשנית כך שתתווסף הטענה לפיה הנתבעת 1 לא עדכנה אותו על אף פניות אליה על קיום פוליסת ביטוח חיים ורק במסגרת כתב ההגנה המתוקן נודע לו לראשונה על הפוליסה וכי היה עליה להודיע למבטחת על דבר הפגיעה.

טענות הצדדים

3.לטענת התובע, הצורך בתיקון כתב התביעה התעורר לנוכח טענת הנתבעת 1 בכתב הגנה המתוקן בדבר ביטוחו בביטוח חיים. לטענתו הוא לא ידע על כך דבר וכל בירוריו אצל הנתבעת 1, העלו חרס ועד להגשת כתב ההגנה המתוקן הוא לא ידע כלל על הביטוח. התיקון המבוקש מטרתו להציג את כל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים ועל כן נדרש, בשים לב לשלב המקדמי של ההליך.

4.הנתבעת 1 מתנגדת לתיקון המבוקש, לטענתה לאחר שהוגשו המסמכים המוכיחים ביצוע ביטוח חיים ואובדן כושר עבודה בחברת ביטוח מבטחים מנורה, היה על התובע למשוך את תביעתו שסיכוייה קלושים. לטענתה בתלושי השכר של התובע צוינה במפורש הורדה למבטחים עובדים, כך שאין לקבל את טענתו שנודע לו על דבר הביטוח רק לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן.

5.יתרה מזו המדובר בתיקון שהוא בבחינת עילה חדשה לגמרי, שכן תחת התביעה להעדר ביטוח טוען התובע כי הנתבעת לא הודיעה לו על קיומו של ביטוח, מה שגרם להפסד תגמולים. המדובר בתיקון שני בשלבים מתקדמים של ניהול ההליך כשלוש שנים לאחר הגשת כתב התביעה המקורי.

דיון והכרעה 

6.כאמור לעיל, התביעה דנן ראשיתה בהגשת המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי במסגרתה ביקש התובע סעד המצהיר כי הנתבעת 1 הייתה צריכה לבטחו בביטוח חיים ואובדן כושר בהתאם להסכמות עם הנתבעת 2. בהמשך התובע הגיש בקשה לתקן את כתב התביעה ולהוסיף סעד כספי המגלם את דמי הביטוח שהיה אמור לקבל לו היה מבוטח בהתאם למוסכם. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ביום 21.02.13 במסגרתו טענה כי לא הייתה כל התחייבות מצידה לבטח את התובע ובכל מקרה התאונה אירעה במועד לאחר סיום שנת הלימודים וכי גם אם הייתה מבטחת את התובע לא היה כיסוי בענייננו. גם בכתב התשובה לכתב המרצת הפתיחה בבית המשפט המחוזי לא נטענה על ידי הנתבעת 1 כל טענה לפיה התובע מבוטח בביטוח חיים ואובדן כושר במסגרת פוליסת ביטוח פנסיה מבטחים.

7.בדיון שהתקיים ביום 18.06.14 העלתה לראשונה הנתבעת 1 את הטענה כי התובע בוטח בביטוח פנסיוני. בהחלטה שניתנה בתום הדיון קבעתי כי הנתבעת תברר ביחס לנושא הביטוח הפנסיוני שהועלה על ידה באותו הדיון וכי תעדכן ממצאיה בדיון הבא הקבוע ליום 11.09.13. ביום 21.08.13 (בטרם הדיון) הגישה הנתבעת 1 כתב הגנה מתוקן, במסגרתו צירפה מסמכים המצביעים על כך כי התובע בוטח בביטוח פנסיוני בתקופת עבודתו בבית הספר וכי במסגרת זו בוטח על פי הטענה בביטוח חיים ובביטוח אי כושר. ביום 21.12.13 הגישה הנתבעת 1 הודעה במסגרתה צירפה מכתב מהמבטחת על כך שתביעה לפנסיית נכות מתיישנת שלוש שנים מיום אובדן כושר העבודה וכן תקנון קרן הפנסיה מבטחים.

8.עולה מן האמור, כי תיקון כתב ההגנה של הנתבעת 1 הוביל להגשת הבקשה דנן לתיקון כתב התביעה לנוכח טענתה של הנתבעת 1 כי התובע בוטח בביטוח חיים וביטוח אובדן כושר עבודה במסגרת הביטוח הפנסיוני. משתוקן כתב ההגנה מוקנית לכאורה לתובע זכות לתקן את כתב הטענות מטעמו (תקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984). מכל מקום, בנסיבות שתוארו לעיל, ובשים לב לכך שמדובר בסוגייה שהינה חלק מהמחלוקת הממשית בין הצדדים, ובהתאם לגישה המקובלת ביחס לבקשות לתיקון כתבי טענות, סבורני כי יש להיעתר לה. ההליך אכן תלוי ועומד מזה תקופה נוכח ההשתלשלות שלעיל, ברם מבחינה דיונית מצויים אנו אני בשלבים מוקדמים של ההליך, והתיקון המבוקש אין בו כדי להכביד מעבר לסביר.

9.אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומתירה את תיקון כתב התביעה כפי שהוגש. כתב התביעה המתוקן שצורף על-ידי התובע מתקבל בזאת בתיק.

10.כתב הגנה מתוקן יוגש תוך 30 ימים.

11. קובעת ישיבת קדם משפט ליום 20.4.15 בשעה 9:30.