ת"א 23469-01-16 צ'רלטון בע"מ נ' זיוד

לפני בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") לדחיית התביעה מחוסר סמכות עניינית ומקומית ולחילופין, בקשה למחיקת התביעה, בהיותה מנוגדת לסדרי הדין ובקשה להארכת המועד האחרון להתגוננות עד ל-30 יום לאחר ביטול פסק הדין בהתאם לתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לטענת המבקש, בית המשפט חסר סמכות עניינית לדון בתביעה שבכותרת כיוון שבכתב התביעה עותרת התובעת (להלן: "המשיבה") למתן סעד למתן חשבונות, שאינו בסמכות בית משפט זה, לאור המפורט בהחלטת השופט אלקלעי בתיק 10900-10-15.לטענת המבקש, יש להורות על דחיית התביעה על הסף בהעדר סמכות מקומית, כיוון שמדובר בעסקה של מכירת ציוד אלקטרוני שבוצעה תוך ניהול שיחת טלפון בין חוקרת מטעם התובעת לבין הנתבע ששהה בעסקו בנצרת. לפיכך טוען המבקש, מדובר בתביעה שצריכה לידון בבית המשפט במחוז צפון. לחילופין טוען כי אם המועד הקובע לביצוע העוולה הוא מועד ההתקנה, ברור שמדובר בהתקנה שבוצעה בחיפה ולכן בית משפט זה נעדר סמכות. עוד נטען, כי יכולת המחשב להתחבר לאינטרנט אינן מקימות סמכות שיפוט מקומית לבית משפט זה. לטענתו, יש להורות על דחיית התביעה על הסף לפי תקנה 526 לתקנות סדר הדין האזרחי, כיוון שהמשיבה לא צרפה לכתב התביעה מסמכים רלוונטיים לבירור התביעה ונזכרים בכתב התביעה כמתחייב מתקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי. לטענת המבקש, יש להורות על דחיית התביעה על הסף בשל חוסר עילה, כיוון שלא מדובר בהפרת זכויות יוצרים כפי שנקבע בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 5097/11, לפיו מכירת מכשיר בעל סגולות טכניות שמאפשרות צפייה בערוצים מקודדים לא מהווה הפרה של זכויות יוצרים.

המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה שכן לשיטתה לא מתקיימים התנאים לדחיית התביעה מחוסר סמכות עניינית ומקומית ובשל היותה מנוגדת לסדרי הדין. לטענתה, ההחלטה עליה מבסס המבקש את בקשתו להעדר סמכות עניינית, מנוגדת להחלטת בית המשפט המחוזי, שכן מדובר בתביעה למתן חשבונות יחד עם סעד כספי, ולכן בהתאם לפסיקה, הסמכות העניינית נגזרת מהסעד הכספי המבוקש. הסמכות העניינית הנה של בית המשפט המחוזי כאשר מדובר בסעד של מתן חשבונות שלא נלווה אליו סעד כספי. כיוון שהסעד הכספי המתבקש במקרה זה הנו בסך 600,000 ₪ הרי שהסמכות העניינית היא של בית משפט השלום. לטענת המשיבה, אין לדחות את התביעה מחוסר סמכות מקומית, שכן מדובר בתביעה להפרת זכויות יוצרים באינטרנט שנעשית כולה באינטרנט. לכן הסמכות המקומית היא בכל הארץ שכן האינטרנט חסר מיקום קונקרטי ולכן אין להורות על דחיית התביעה מחוסר סמכות מקומית. לטענת המשיבה, לא היה עליה לצרף ראיות לכתב התביעה ולכן יש לדחות את הבקשה לדחיית התביעה על הסף בשל אי צירוף מסמכים רלוונטיים. לטענת המשיבה, אין להורות על מחיקת התביעה בהעדר עילה, לאור קביעת בית המשפט העליון בעניין טלראן. קביעת בית המשפט העליון, נגעה לחוק זכויות יוצרים הישן ואילו בתביעה זו נדון החוק החדש. לאור האמור טוענת המשיבה, לא ניתן להכריע בשאלת הפרת הזכויות שמפורטות בכתב התביעה, אינן מהוות הפרה של זכויות יוצרים ולכן אין להורות על דחיית התביעה.

המבקש בתשובתו מוסיף, שמדובר בסעד של מתן חשבונות לפי חוק זכויות יוצרים ויש להורות על פיצול הדיון, כך שבית המשפט המחוזי ידון בסעד למתן חשבונות לפי חוק זכויות יוצרים ואילו ערכאה זו תדון בתביעה הכספית נשוא התביעה. לטענתו, דין טענות המשיבה לעניין הסמכות המקומית להידחות כיוון שבכתב התביעה נטען לעוולות שבאות לידי ביטוי בהתקנת ממיר ואין כל טענה שמייחסת למבקש פעילות ברשת ולכן לא מדובר בתביעה שהיא בסמכות מקומית של בית משפט. לעניין העדרם של מסמכים שלא צורפו לכתב התביעה בהתאם לתקנה 75, טוען המבקש שלא מדובר בראיות או בדוחות. המבקש בתשובתו טוען לעניין תגובת המשיבה לטענה בדבר העדר עילת תביעה כי בפסק דין טלראן נדון גם הדין הישן וגם החדש.

דיון:

מעיון בכתב התביעה עולה, כי המשיבה הגישה כנגד המבקש כתב תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים, ובגין כך שהפעיל עסק שמכר והתקין בבתי הלקוחות ממירים שיתופיים פיראטיים. זאת, כאשר המבקש מאפשר להם לצפות בערוצי הספורט של המשיבה ובתכנים מקודדים נוספים, ובערוצים אלו משודרות יצירות דרמטיות בחוק זכויות יוצרים, התשס"ח-2007. במהלך עריכת שידוריה לשידורים מתווספים פרשנויות, שדרים, קטעי קישור, גרפיקה וכו', ומשחקים המשודרים בערוצי הספורט שלה, הופכים את המשחקים המשודרים על ידה ליצירה דרמטית בה יש לה זכויות. המשיבה מפנה לפסק דינו של בית המשפט בפרשת פלוני, בו נקבע כי העברת תכנים באמצעות האינטרנט בטכנולוגיה של "הזרמה" עולה לכדי "שידור" כהגדרת חוק זכויות יוצרים. לטענת המשיבה בכתב התביעה, התקשרות המבקש עם כל לקוח שרוכש ממיר שיתופי או חבילות שיתוף הינם לשיטתה הפרה בפני עצמה. עוד לטענתה, המבקש מפר את זכויות היוצרים הבלעדיות שלה באופן ישיר, באמצעות נקיטה בפעולות אקטיביות וישירות. לחילופין נטען כי מכירת הממיר השיתופי מהווה, בהתאם לפסיקת בתי המשפט בישראל, הפרה תורמת של חוק זכויות יוצרים.

המשיבה עותרת לקבלת חשבונות מאומתים לגבי הכנסות המבקש ממכירת ממירים שיתופיים או התקנתם.

סעיף 40 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע את גדר סמכותו של בית המשפט המחוזי כדלקמן: "בית משפט מחוזי ידון באלה:

(1) כל עניין אזרחי או פלילי שאיננו בסמכותו של בית משפט שלום; בתביעה שכנגד אזרחית מוסמך לדון בית משפט מחוזי אף אם אותו עניין או אותה תביעה הם בסמכותו של בית משפט שלום, ואם התביעה שכנגד היא באותו הנושא או נובעת מאותן נסיבות...מיום 11.12.2000

תיקון מס' 27

ס"ח תש"ס מס' 1739 מיום 11.6.2000 עמ' 194 (ה"ח 2821)

הוספת פסקה 40(1א)

מיום 15.12.2010

תיקון מס' 59

ס"ח תש"ע מס' 2253 מיום 27.7.2010 עמ' 612 (ה"ח 484)

(1א)עתירה מינהלית, ערעור מינהלי ותובענה מינהלית, לפי חוק תובענה מינהלית, עניין מינהלי ועניין אחר, לפי סעיף 5 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000;

(2)...מיום 13.2.1992

תיקון מס' 16