ת"א 23459-10-15

לפניי בקשת הנתבעת, כי על אף שקביעת הועדה הרפואית של המל"ל קבעה נכות צמיתה קודם להגשת חוות הדעת שמונה על ידי בית המשפט, יקבע בית המשפט כי מסקנות חוות דעת המומחה שמונה גוברות על קביעת הועדת המל"ל.

1.מקום בו נפגע תובע בתאונת דרכים, שהוכרה גם כתאונת עבודה, פתוחות בפניו שתי דרכים: האחת, פנייה למוסד לצורך קביעת דרגת נכות מעבודה (במסגרת סעיף 6ב' לחוק הפיצויים); הגשת תביעה לבימ"ש לפי חוק הפיצויים – ובקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט (סעיף 6 א' לחוק הפיצויים). אין מדובר בדרכים חלופיות, ואין האחת חוסמת את האחרת, והתובע רשאי לבחור באחת מהן או בשתיהן גם יחד.

2.הכלל שנקבע בפסק הדין בפרשת טטרו (רע"א 1619/03 "אליהו" חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו, פ"ד מז(4) 89 (1993)) הוא כי תובע אינו נדרש למצות את הדרכים לקביעת דרגת נכותו על ידי המוסד לביטוח לאומי עובר לבקשה למינוי מומחים רפואיים בתביעה על פי חוק הפיצויים.

3.סעיף 6ב לחוק הפיצויים קובע כי מקום בו "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה". לעניין זה נפסק כי מועד תחילת שמיעת הראיות הוא המועד בו הוגשה חוות דעת המומחה לתיק בית המשפט (ראה בפרשת טטרו).

4.בתובענה שלפנינו – אין מחלוקת כי קביעת המל"ל – מיום 6.12.16 - שהינה קביעה על פי דין – התקבלה לפני המועד בו החלו להישמע הראיות בתביעה – שהוא 24.1.17 – היום בו הוגשה חוות דעת המומחה לתיק בית המשפט.

5.ואולם, טוענת הנתבעת בבקשתה – כי על אף האמור – יש לקבל את ממצאי חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט ממספר נימוקים –

I- לנוכח ההסכמה בין הצדדים על מינוי מומחה מטעם בית המשפט – עשויה ההסכמה כשלעצמה לחייב את הצדדים – בבחינת התנייה על סעיף 6ב לחוק הפיצויים – ומשכך משמונה מומחה מטעם בית המשפט – חיווה דעתו התובע כי חוות הדעת מטעם בית המשפט עדיפה על כל קביעה שתהיה במל"ל.

II- אפילו לא היתה התנייה על סעיף 6ב' – הרי שלנוכח הפער בין קביעת ועדת המל"ל (הועדה הרפואית קבעה לתובעת 15% נכות צמיתה לפי סעיף 41 (4) ב' לתקנות המל"ל – הגבלת תנועות בפרק הכתף עד לגובה השכם) לבין חוות דעת מומחה בית המשפט (שקבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5% לפי סעיף 35(1) ב' עקב מצב לאחר חבלת כתף שמאל עם השפעה קלה מאוד על כושר הפעולה הכללי והתנועות)– יש להתיר להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. משמונה מומחה מטעם בית המשפט – יש להעדיף את חוות דעתו. הנתבעת כאן בטיעוניה כאן – גם מתייחסת לבדיקה הקלינית ותוקפת גם את ממצאיה של הבדיקה הקלינית תוך השוואתה לבדיקה שנערכה לפני המומחה שמונה מטעם בית המשפט – בדיקה שנערכה יום קודם לכן.

6.התובעת מתנגדת מכל וכל לבקשת הנתבעת.

דיון