חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 23378-01-14 טאהא נ' בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
23378-01-14
18.2.2015
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
תובע:
סאמר טאהא
 נתבעות:
1. תאי ווילג' בע"מ
2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
פסק - דין

 

 

המדובר בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, לטענתו, בעקבות תאונה שארעה ביום 28/10/12 עת שהה יחד עם הוריו וקרובי משפחה במתחם ששייך לנתבעת מס' 1 והמבוטח על ידי הנתבעת מס' 2. במהלך משחק כדורגל בו השתתף התובע, נפל השער עליו, פגע בפניו וגרם לו לחבלת גוף.

 

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה יטענו בקצרה בכל חזית המחלוקת ולהסמיך את בית המשפט לפסוק במחלוקת על סמך הטיעונים והמסמכים שיוגשו.

 

היום הופיעו ב"כ הצדדים וטענו את טענותיהם הן בשאלת נסיבות אירוע התאונה, האשם התורם, האחריות הנזיקית וכן הנזק והפיצויים המגיעים לתובע בגין התאונה נשוא הדיון.

 

מתצהיר נסיבות שהגיש התובע וכן מסמכים שצורפו, ניתן לקבוע כי ביום 28/10/12 התארח התובע יחד עם הוריו וקרובי משפחתו במתחם השייך לנתבעת מס' 1. תוך כדי הבילוי הנ"ל שיחק התובע יחד עם אחרים בכדורגל וזאת במגרש הממוקם בסמוך למקום האירוע. במהלך המשחק, נפל השער ופגע באפו של התובע.

 

מתמונות שהגיש ב"כ הנתבעות ניתן לראות כי מדובר בשער המתאים למשחק קט-רגל. שער כזה אינו מחובר באופן קבוע למגרש (כך על פי רוב), וקרוב לוודאי שהוא שער נייד אשר הוצב תוך התאמתו למשחק ולמספר השחקים שהשתתפו בו.

 

מהחומר שהוגש בפניי וכן מטיעוני הצדדים, לא ניתן לקבוע באופן וודאי מה הן הנסיבות שהביאו לנפילת השער, אך שוכנעתי כי האירוע התאונתי התרחש כנטען ומאחר ומדובר בציוד שנמצא בשליטת הנתבעת מס' 1, קמה, לטעמי, חובת זהירות על שני היבטיה (זהירות מושגית וזהירות קונקרטית). החובה הופרה שכן לא שוכנעתי כי ננקטו אמצעי זהירות סבירים כמתחייב. הנזק שנגרם קשור בקשר סיבתי עם ההפרה ועל כן הוכחה עילת התביעה של רשלנות.

 

התובע יליד 1/1/1991 והוא היה ביום האירוע בן 21 שנים וסבל מפגיעה באפו אשר הצריכה טיפול בבית חולים וכן מעקב רפואי במרפאות קופ"ח. אין טענה לנכות רפואית. צוינה תקופת אי כושר של 10 ימים. על פי תמונות שהוגשו, ניתן לראות כי נשאר סימן בחלקו העליון של האף ויש להניח כי צלקת זו הינה צמיתה, לאור הזמן שחלף מאז אירוע התאונה ועד היום. יחד עם זאת, המדובר בצלקת עדינה וספק אם היא עונה על סעיף נכות כלשהו בתקנות המל"ל. בהקשר זה אציין כי ההסכמה הינה שאין טענה לנכות רפואית.

 

הצדדים טענו באון כללי לעניין מרכיבי הנזק, תוך כימות גלובלי של כל רכיבי הנזק. ב"כ התובע טוענת כי מגיע לתובע פיצוי בסך 25,000 ₪ נטו, ואילו ב"כ הנתבעת טוען כי נזקו של התובע (במנותק משאלת האחריות) עומד על סך 10,000 ₪ כולל.

 

לסיכום:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>