חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 23327-12-16 החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ נ' דהן

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
23327-12-16
16.2.2017
בפני השופטת:
אורית חדד

- נגד -
תובעת:
החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ
נתבע:
יהודה דהן
החלטה
 

טרם תתבקש תגובה כלשהי, מצאתי להקדים ולציין כי מותב זה אינו יכול שלא להוסיף ולתמוה על התנהלותם של הצדדים בהתייחס לסכסוך דכאן, התנהלות הכוללת התבצרות בעמדות הצדדים באופן שאך מוסיף על המחלוקות והיקפן תחת צמצומן של אלה.

 

לא ברור מדוע אצה לתובעת הדרך להגיש תביעתה זו ועל כך העיר כבר בית המשפט בדיון בתיק האחר, שכן על פניו הטענות הכספיות צפויות להתגבש אך לאחר הוצאת כלי השיט מהמרינה ואין מקום לצפות כי בית המשפט יאפשר מעת לעת לצרף עניינים כספיים נוספים.

 

דרך המלך הינה להגיע להסכמה בהתייחס לדמי העגינה שנתבעו בתביעה האחרת והנוגעים לתקופה בה טרם נתעוררה המחלוקת הנוספת הנוגעת לנסיבות אי הוצאת כלי השיט במהלכו של ההליך האחר, למחוק את התביעות ההדדיות האחרות, לפעול בתאום להוצאת הספינה ורק אז ולאחר ברור כספי כנדרש ע"י כל צד לשקול צורך בכל תביעה נוספת לגבי נזקים ישירים ועקיפים הדדית.

לצורך כך יכולים הצדדים להסכים כי לא יהא באמור כדי למנוע תביעות כספיות ואחרות ממי מהם והדבר אף יאפשר החזר אגרה בתיק זה לפחות.

 

מכל מקום, ובהינתן, בין השאר, הסעדים הנתבעים מצאתי מקום להורות כי לעת הזו הנתבע לא יגיש כתב הגנתו שכן כתב התביעה במתכונתו מחייב לכאורה תיקון ונדרשת התייחסות לאלו:

1.אכן לא ניתן להבין הכיצד מבקשת התובעת בנשימה אחת את הוצאת כלי השיט מרשותה ומאידך את החזקתו במסגרת זכות עכבון נטענת.

2.אין מקום לסעד הצהרתי מקום בו ניתן לבקש סעד אופרטיבי ויש מקום לצפות לפיכך כי התובעת תכמת בבוא העת את שיעור דמי העגינה שתשלומם נדרש ותשלם אגרה בהתאמה. הערה זו מחזקת למעשה את הערת בית המשפט לגבי הקדמתה של תביעה זו.

3.אין מקום לבקש סעד שבמהותו הוא סעד זמני (צו המניעה) במסגרת ההליך העיקרי.

4.יש ליתן את הדעת לפיצול המאולץ בתביעת דמי העגינה בפרט.

הצדדים טרם מסרו הודעה סדורה בהליך האחר ואין אלא לקוות כי ישכילו לגבש הסכמות ענייניות.

 

כך או כך, ספק רב בעיני אם תועלת והצדקה ישנה לאחד את שלל הטענות והדרישות.

בית המשפט אינו מחויב באיחוד התביעות ובמקרה דנן עלול הדבר לסרבל באופן ממשי את ההליך האחר שעניינו הראשי הוא דמי העגינה שברור המחלוקת בגינם אינו מצריך כלל להידרש לכל ההתפתחויות המאוחרות. אף לגבי התביעה שכנגד דשם רשאי ועשוי בית המשפט לשקול פיצול.

 

מכל מקום, התובעת תתייחס להערות בית המשפט בהחלטה זו על רקע הבקשה בתמצית תוך 30 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>