ת"א 2320-07-12 מיזם אחזקות (י.ע.ר.) בע"מ ואח' נ' מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ

המבקשת הגישה בקשה למתן צו לגילוי מסמכים מן הטעם שהמשיבים לא פירטו במסגרת תצהירי גילוי מסמכים שהוגשו מטעמם את רשימת המסמכים , בהלימה לדרישת תקנות סד"א, אלא הסתפקו בהצהרה כי המסמכים שברשותם הינם כלל המסמכים המצורפים לכתבי הטענות . כן הוגשה בקשה למתן צו מענה לשאלון מהטעם שהמענה שניתן לשאלונים אינו מלא.

אשר לבקשה למתן צו לגילוי מסמכים אכן מצאתי כי תצהירי גילוי המסמכים הוגשו שלא כפי שנדרש על פי תקנות סד"א. על פי סדרי הדין , שומה על בעל דין המגיש תצהיר גילוי מסמכים לפרט את כלל המסמכים הרלוונטיים למחלוקות שבין הצדדים, הנמצאים ברשותו .כן עליו לפרט האם ישנם מסמכים שהיו ברשותו ויצאו מחזקתו ואם כן מה עלה בעניינם ואין די בהצהרה גורפת על מנת לקיים דרישה זו.

המשיבים הסתפקו בהצהרה כללית כי המסמכים שברשותם הינם המסמכים שהוגשו יחד עם כתב התביעה ועם המרצת הפתיחה. למעשה עסקינן בתצהיר שנערך על דרך ההפניה.

מאחר שהמשיבים בחרו לצרף מסמכים נוספים במסגרת הליכי גילוי המסמכים, נראה כי ממילא גם ההצהרה שניתנה מטעמם כי כלל המסמכים הרלבנטים ,צורפו לכתבי הטענות, אינה עולה בקנה אחד עם צירוף מסמכים נוספים אלו .

המבקשת ציינה בבקשתה כי אינה עומדת על הדרישה להגשת תצהיר גילוי מסמכים מפורט והיא מסתפקת בתצהירים שהוגשו מטעם המשיבים, אולם יחד עם זאת מבקשת כי בית המשפט יקבע כי המשיבים לא יהיו רשאים להגיש מסמכים נוספים שלא אוזכרו בתצהירי גילוי המסמכים.

נראה כי לעניין זה די בסנקציה הקבועה בסעיף 114א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, שעוסקת בבעל דין שלא גילה מסמך במסגרת הליכי גילוי מסמכים על מנת לייתר מתן החלטה בבקשה למתן צו גילוי מסמכים.

כאמור , ככל שהמשיבים יעתרו בעתיד לצרוף ראיה לתיק, הרי שעליהם יוטל הנטל להוכיח את הטעם באי גילוי הראיה במסגרת הליכי גילוי המסמכים על מנת לקבל את רשות בית המשפט לצרף את הראיה, ומכאן שהבקשה מתייתרת.

בעניין זה אעיר כי לא ברורה לי טענת המשיבים שנטענה בסעיף 4.2 לתגובתם באשר לזכותו של בעל דין "לגלות" מסמכים נוספים בהמשך ככל שיתגלו.

אניח כי כוונת המשיבים הייתה שלבעל דין עומדת הזכות להגיש בקשה לקבלת רשותו של בית המשפט לצרף ראיה חדשה שנתגלתה ובעל הדין לא ידע עליה במועד שהגיש את תצהיר גילוי המסמכים.