ת"א 23183-06-16 אלטר ואח' נ' ארליך ואח'

1.לפניי בקשה לאחד את הדיון בתיק זה יחד עם הדיון בתיק 11011-10-13.

2.המבקשת היא הנתבעת מספר 9 בתובענה שהוגשה על ידי יצחק שלמה רוטנברג ועוד 19 אנשים המתנהלת בבית המשפט המחוזי בירושלים. המבקשת טוענת כי מר רוטנברג הוא הרוח החיה בתביעה והוא הנתבע 4 בתביעה שלפניי כאשר נתבעים נוספים בתביעה שלפניי הם תובעים באותה תביעה שהגיש רוטנברג.

3.המבקשת סבורה כי יש לאחד את הדיון בשתי התביעות מהטעמים הבאים:

א.מדובר בנכס זהה.

ב. שלושה מהנתבעים בתביעה שלפניי הם חלק מהתובעים בתביעה האחרת.

ג.בשתי התביעות עולה שאלת מעמדם של התובעים בתביעה האחרת ביחס לנכס.

ד.בשתי התביעות עולות טענות דומות ביחס לבעלות של חלקים מסוימים בנכס, ממילא נדרשת אכיפת החוזה לטובת התובעים בתביעה שלפניי, עולות טענות קשות של הפרות של התחייבויות והסכמים שונים על ידי הנתבעים בתביעה שלפניי, עולה אפשרות של מרמה.

ה.לא ראוי כי שני מותבים יעסקו באותן שאלות עובדתיות.

ו.איחוד הדיון יוביל לחסכון בזמן ובמשאבים וימנע קביעת ממצאים עובדתיים סותרים.

4.נתבעת 2 בתביעה שלפניי מתנגדת לאיחוד הדיון וטוענת כי בתיק האחר מדובר בתיק הכולל מאות של תצהירים, התיק בשלב מתקדם והוגשו תצהירים וראיות מטעם כל הצדדים והוא אמור להיקבע לשמיעת ראיות. עוד מבהירה נתבעת 2 כי היה בתיק הליך גישור שלא עלה יפה, ולכן התיק הועבר בין מספר מותבים והוא קבוע לישיבת קדם משפט בתחילת ינואר 2018. עיקרו של הדיון שם הנו תביעה לפיצויים שהגישו 20 תובעים נגד 9 נתבעים בגין קריסת המבנה בנכס המדובר. לפיכך, אין קשר בין התביעות ואין מקום לאחד את ההליכים. הנתבעת 2 מוסיפה כי אינה מתנגדת לכך שהתיק האחר יועבר לדיון לפניי שכן הדיון לגופו של עניין טרם החל בפני המותב האחר, כב' השופט רון.

5.הנתבע 4 שלפניי אף הוא אינו מסכים לאיחוד הדיון וטוען כי יש לבחון את השאלה האם יהיה זה נוח ויעיל לדון במאוחד בשתי התביעות והאם איחוד הדיון לא יביא לכדי סיבוך והשתהות בניהולו. הנתבע מפנה לכך שקיימים שני תנאים מצטברים עיקריים כדי להורות על איחוד דיון והם האם מדובר בשאלות דומות של עובדה או של משפט; וכן יש להראות כי הדיון המאוחד יהיה נוח ויעיל לצדדים, לא יסרבל ולא יכביד על ניהול התובענות.