- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' דהן ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
23144-03-16
14.3.2017 |
|
בפני השופט: אריה ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מדינת ישראל עו"ד פינטו |
נתבעות: 1. עדי דהן 2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ עו"ד אייזן |
| פסק דין | |
לפניי תביעה ביחס לנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת במסגרת תאונת דרכים שהתרחשה בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעות.
1.לטענת התובעת, בתאריך 21/4/15 בשעה 10:30 לערך, נסע הרכב הממשלתי כדין בכביש 4 צומת רעננה לכיוון צפון בנתיב השמאלי. בו בעת נסע רכב הנתבעות מימין לרכב התובעת. לפתע, עקף רכב הנתבעות את רכב התובעת מימין ובעת שניסה להשתלב אל הנתיב השמאלי בשל סגירת הנתיב הימני עקב עבודות בכביש פגע ברכב התובעת.
2.לטענת הנתבעות, ביום 21/4/15 בשעה 9:50 לערך, עת רכב הנתבעות נסע בנתיב נסיעתו הימני, רכב התובעת, אשר השתלב אל מסלול רכב הנתבעות, פגע ברכב הנתבעות והסב לו נזקי רכוש כבדים.
3.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בטופסי ההודעה ובתמונות הנזק, מצאתי לקבל את גרסת הנתבעים ולדחות את גרסת התובעת תוך קביעה כי היה זה נהג רכב התובעת שהתרשל עת ביקש הוא להקדים את רכב הנתבעים, שנסע בנתיב הימני, בעוד שהוא בתור משאית נוסע שלא כדין בנתיב השמאלי ולא מאפשר זכות קדימה לרכב הנתבעים מימינו ושאף הקדים אותו בעת השתלבות שני הנתיבים לנתיב אחד. משזה לא נקט בזהירות סבירה טרם השתלבות שני הנתיבים והגם שהדרך פקוקה היא משני צידיה, אזי גרם הוא ברשלנותו לתאונה.
4.תמונות הנזק מעידות כי רכב הנתבעים הקדים את רכב התובעת בעת שהנתיבים השתלבו לאחד וכי רכב התובעת פגע ברכב הנתבעים מאחור לפנים עד לפגיעה במראה שנשברה ולא התקפלה פנימה. לעומת זאת, טענת נהג התובעת כי הטמבון של המשאית נפגע לא הוכחה ולא הודגמה באף אחת מן התמונות שהוגשו לתיק. גרסת הנתבעת 1 היתה מלאה, ברורה ומהימנה תוך תיאור מפורט של מהלך התאונה ואת שקרה לאחריה עת נדרשה היא לנסוע בעקבות רכב התובעת לשם קבלת פרטיו. דווקא בשל הקושי הידוע של המשאית להבחין בשקורה בצד ימין של הדרך, מן הדין היה כי נהגה ינקוט בזהירות משנה, ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו בלבד.
5.בנסיבות אלו, מצאתי להעדיף את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובעת, ולפיכך יוצא, כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה להוכיח כי הנתבעים התרשלו, בעוד שנראה לבית המשפט כי התאונה נגרמה באשמו הבלעדי של נהג התובעת וכסיבה מכרעת לנזקו. לאור האמור לעיל, הנני דחוה את התביעה ומחייב את התובעת בשכר עדת הנתבעים כפי שנפסק בדיון.
ניתן היום, ט"ז אדר תשע"ז, 14 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
