ת"א 2313-12-08 מועאויה נ' קרן קיימת לישראל ואח'

נתוני רקע

1.בפניי בקשה שהוגשה לפי פקודת בזיון בית משפט (להלן: "הפקודה"), בגדרה עותר המבקש לחייב ולכוף במאסר ו/או בקנס את המשיבות לקיים ולמלא אחר הוראות פסק הדין שניתן ביום 8.5.12 (להלן: "פסק הדין").

2.עניינה של התביעה נשוא פסק הדין הינו הסכם חליפין שנחתם בין אביו המנוח של המבקש (להלן: "המנוח") לבין חברת הימנותא בע"מ, חברת בת של המשיבה 1 (להלן: "קק"ל"). בהתאם לאותו הסכם התחייבה הימנותא להעביר למנוח את מגרש 62 המהווה חלק מחלקה 7 בגוש 18405 מאדמות תרשיחא (להלן: "המגרש" או "מגרש 62"), בתמורה לוויתורו על בית המצוי בשטח הבנוי של הכפר פקיעין. מאוחר יותר, העביר המנוח את המגרש ללא תמורה לנכדו עלי (להלן: "עלי"), אחיינו של המבקש. בסמוך לאחר מכן, ביצע המבקש עסקת חליפין עם עלי באופן שעלי העביר למבקש את המגרש שקיבל מהמנוח, ואילו המבקש העביר לו בתמורה בית המצוי בשכונה הישנה בכפר פקיעין. לימים התחוור כי המגרש שהוקצה למנוח נמכר במועד מוקדם יותר לצדדים שלישיים שהקימו עליו בית מגורים, ולכן לא ניתן היה להשלים את עסקת החליפין בין המנוח לבין הימנותא.

3.בפסק הדין התקבלה תביעת המבקש במובן זה שהוריתי למשיבות להקצות למבקש קרקע חליפית במקום המגרש נשוא התביעה, ואשר תהא זהה לו בשטחה ובשוויה. עוד נפסק כי נוכח הצהרת קק"ל במהלך ניהול ההליך כי הציעה למבקש את המגרש 84 בגוש פיסיקאלי הנמצא בשטח הבנוי בכפר תרשיחא (להלן: "מגרש 84"), תדאגנה המשיבות להקצותו לתובע, ככל שמגרש זה פנוי וזמין. זאת, בכפוף לתשלום כל המסים, האגרות וההיטלים המתחייבים אשר תשלומם חל על המבקש על פי דין.

טענות המבקש

4.בבקשתו טען המבקש כי חרף פניותיו אל ב"כ קק"ל מיד לאחר מתן פסק הדין, לא פעלו המשיבות ליישום הוראות פסק הדין, ובכלל זאת נמנעו מלפעול לביטול עסקאות החליפין הקודמות שנערכו עם המנוח ולעריכת הסכם חדש המקנה למבקש את מגרש 84, ולא עשו לרישום הזכויות במגרש זה על שמו. תחת זאת, הערימו המשיבות קשיים בפני המבקש בדמות דרישה להמצאת מסמכים שונים וראיות המעידות על זכותו לקבל את המקרקעין, ועיכבו, ללא כל הצדקה, את הטיפול בעניינו.

5. לפיכך, עתר המבקש לחייב את המשיבות בקנס יומי ו/או במאסר לפי שיקול דעתו של בית המשפט, על מנת להבטיח זכויותיו המעוגנות בפסק הדין ולמנוע המשך סיכולן.

טענות המשיבות

6.בתגובתה, הפנתה קק"ל לכך שעל פי הוראות פסק הדין, היה עליה לדאוג להקצאת מגרש 84 לטובת המבקש, ככל שמגרש זה פנוי וזמין. קק"ל הבהירה כי מגרש 84 הינו כיום חלק מחלקה 33 בגוש 18878, ושטחו מסתכם בכ- 370 מ"ר. לטענתה, בעבר נתן המבקש הסכמתו לקבלת מגרש 84 כמגרש חלופי, למרות שהיה ידוע לו כי שטחו קטן משמעותית מזה של מגרש 62, והדבר עולה הן מנספחי כתב התביעה המקורי והן מנספחי כתב התביעה המתוקן. אלא שכעת, טוען המבקש במפתיע כי הוא זכאי לקבל מגרש בשטח 580 מ"ר. לגישת קק"ל, דרישתו זו של המבקש אינה הגיונית, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות פסק הדין ואינה מאפשרת את יישומו.