ת"א 23075-03-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עירית טבריה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 9.5.16 בהעדר הגנה.

אין מחלוקת כי הזימון לדין וכתב התביעה נמסר בלשכת היועץ המשפטי של המבקשת ביום 20.3.16.

לטענת המבקשת על פי הדין היה על המשיבה לבצע מסירה של כתבי בית דין לידי החשב המלווה של המבקשת.

לטענת המשיבה יצר גזבר המבקשת קשר טלפוני עם בא כוחה של המשיבה כבר ביום 28.3.16 ובמהלך התקופה עד למסירת האזהרה מתיק ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין ביום 24.7.16, נוהל מו"מ בין הצדדים לתשלום סכום התביעה.

המבקשת אינה מכחישה עובדה זו אך טוענת כי הגזבר לא העלה על דעתו כי המשיבה תתכחש לטענת הקיזוז של המבקשת והיה ברור לו שהמחלוקת תיפתר בהסכם.

בבר"ע 1294/02 תפנית אורטופדיה נ' קופת חולים לאומית, פ"ד נו(4) 769, נפסק כי בנסיבות בהן אין מחלוקת על ידיעתו של בעל דין באשר לקיומה של התביעה, יש להעדיף את כלל הידיעה על כלל ההמצאה, את המהות מול הפורמליות.

כך הדבר בענייננו.

אין מחלוקת כי המבקשת ידעה על הגשתה של התביעה כנגדה ואף החזיקה, באמצעות הגזבר, העתק ממנה כבר במרץ 2016 והעדיפה שלא להגיש באותה עת כתב הגנה.

לפיכך, לא ניתן לבטל את פסק הדין בגין פגם בהמצאה.

2. בשלב זה של הדיון נשאלת השאלה העיקרית והיא קיומה של עילת הגנה.

המבקשת אינה מכחישה את חובת התשלום של דמי השתתפות העצמית שהיא חבה בגינם בהתאם להוראות חוזה הבטוח בין הצדדים והאירועים המחייבים השתתפות עצמית לפי פירוטם בכתב התביעה.

בפיה עילת הגנה אחת והיא טענת קיזוז בסך 1,099,400 ₪ בגין תשלומי יתר של פרמיות הבטוח.

תחילה יצוין כי אין בפי המבקשת עילת הגנה כנגד יתרת סכום פסק הדין בסך 1,073,710 ₪ שהוא ההפרש בין סכום התביעה לבין סכום הקיזוז הנטען ולפיכך, רשאית המשיבה להמשיך הליכי ההוצאה לפועל כנגד המבקשת בגין סכום זה וזאת תוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו לידי המבקשת ובהעדר תשלום או הסדר לביצוע התשלום.

3. אשר לטענת הקיזוז עצמה:

לטענת המשיבה יש לדחותה כעילת הגנה הראויה לבירור משום שאינה עומדת בתנאי הוראות סעיף 53 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 הן בהיות סכום הקיזוז שלא מאותה עסקה, הן בהעדר הודעת קיזוז והן בהיות הסכום בלתי קצוב ובלתי מפורט דיו.

המבקשת טענה כי הסכום הוא סכום קצוב בהיותו חיוב בפרמיות ובידיעת המשיבה ומאותה העסקה, דהיינו, עסקת הבטוח.