- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 2301-03-16 גאורג זלינגר(המנוח) ואח' נ' ברניי ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
2301-03-16
2.6.2016 |
|
בפני הרשם: דורון חסדאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשות: 1. רינת ברניי 2. אורית ברניי קירצוק עו"ד בתה גב' לנגר אירית |
המשיב: מטיאס קוהרי |
| החלטה | |
|
1.בפני בקשת המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת"), אזרחית ותושבת שוויץ, למחיקת ההליך כנגדה מחמת היעדר סמכות ובשל אי המצאה כדין של כתב התביעה.
2.בבקשה נטען כי כתב התביעה הוגש כנגד המבקשת ללא נטילת רשות להמצאה מחוץ לתחום השיפוט בהתאם לתקנה 500 לתקסד"א והוא נמסר לבתה הבגירה של המבקשת המתגוררת בישראל. המבקשת מפנה לסעיף 13 לכתב התביעה ולדבריה אין באפשרות התובע לאחוז במקל משני קצותיו וככל שהתובע סבור שהמבקשת הינה צד ראוי ונדרש בהליך עליו להמציא את כתב הטענות לידיה כדין תוך החלת סמכות השיפוט של בתי המשפט בישראל עליה. עוד נטען כי בתה של החייבת אינה מהווה כתובת להמצאת כתבי טענות בעבורה (ר' בהרחבה סעיפים 9-3 לבקשה).
3.המשיב בתגובתו טען בין היתר כי הוא אינו טוען כי לבית משפט הסמכות לדון בתובענה כנגד המבקשת ועיון בכתב התביעה מעלה כי הוא אף לא עתר למתן כל סעד כנגדה. המשיב מציין כי נוכח מגורי המבקשת מחוץ לגבולות המדינה התובענה לא הוגשה כנגדה ולא נתבקש כל סעד כלפיה. לדבריו מכיוון שההכרעה השיפוטית בתיק עשויה להיות בעלת השפעה כלפיה
לרבות נוכח הליכים עתידיים שעשויים להינקט נגדה בשוויץ הוא סבר כי ראוי שהיא תהיה מיודעת להליך דנן על מנת שתהא בידה ליטול בו חלק אם תחפוץ בכך.
4.המבקשת בתשובתה ציינה כי נוכח האמור בתגובת המשיב מן הראוי למחוק את התביעה כנגדה. לא הוגשה בעניינה של המבקשת בקשה להמציא לה את התובענה מחוץ לתחום השיפוט. המשיב מודה כי הינו יודע שלבית משפט זה אין סמכות לדון בעניינה של המבקשת והטענה כי הוא מותיר את זכות הבחירה בידי המבקשת אם להיתבע על ידו גובלת באבסורד ובניסיון חסר תום לב לבצע מחטף כלפיה על מנת להקים חזקת ידיעה, השתק וכיוצ"ב, מבלי לקנות כל סמכות כלפיה.
5.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים מצאתי כי יש ממש בטענת המבקשת.
משלא נתבקשה המצאת כתב התביעה למבקשת בדרך הראויה והמתאימה, דהיינו המצאת כתב הטענות לה מחוץ לתחום בהתאם לתקנה 500 לתקסד"א אין ולא היה מקום להמציא את התביעה "לידיעתה הקונסטרוקטיבית" באמצעות המצאת התביעה לבתה תושבת ישראל, אשר ספק גדול אם הינה מהווה כתובת להמצאת כתבי טענות למבקשת (ואחרת לא ניתן על ידי המשיב).
6.משמודה המשיב באורח מפורש כי הוא אינו טוען כי לבית משפט זה סמכות לדון בתובענה כנגד המבקשת והוא אף לא עתר למתן סעד כלשהו כנגדה, הרי שמלכתחילה לא היה מקום לכלול את המבקשת בכתב התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
