ת"א 23004-01-14 זיצוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי בקשה מטעם התובעים לפסילת מומחה מטעם בית המשפט, מר יצחק חיט.

טענות התובעים:

לטענת התובעים, יש להורות על פסילת מומחה בית המשפט, מר יצחק חיט, ולמנות תחתיו מומחה אחר בתחום הנדסת הבניין, וכן להורות לו להשיב לצדדים את שכר הטרחה ששולם לו על ידם.

לטענתם, הגיע אל ב"כ התובעים ביום 11.10.15 מידע, לפיו המומחה שמונה מטעם בית המשפט נעדר השכלה בתחום הנדסת הבניין וכי הוא אינו רשום בפנקס המהנדסים ככזה, כי אם כמהנדס מכרות ומחצבים.

עוד לטענתם, מומחה בית המשפט מפר הלכה למעשה חובה חקוקה, כפי שקבועה בתקנות המהנדסים והאדריכלים (כללים בדבר התנהגות שאינה הולמת את כבוד המקצוע), תשנ"ה- 1994 (להלן: "תקנות המהנדסים"), קרי פועל שלא במקצועיות ושלא במיומנות המקצועית הנאותה.

לאור זאת, לטענתם, יש לפסול את המומחה שמינה בית המשפט ולמנות מומחה אחר תחתיו בתחום הנוגע לתביעה דנן, כלומר תחום הנדסת בניין.

טענות הנתבעות:

הנתבעות מתנגדות לבקשה לפסילת מומחה בית המשפט. לטענתן, התובעים הגישו את הבקשה לפסילה תוך העלאת טענות בנוגע למומחיותו, וזאת לאחר כ- 5 חודשים ממועד מינויו. התנהלות זו גרמה לעיכוב רב בהליכים בתיק, לטרחה רבה בגין הטיפול בפנייה למומחה, בהסדרת תשלום שכרו ובתיאום מועד הביקור. המידע עליו הסתמכו התובעים הוא מידע נגיש וניתן היה לבררו בסמוך למינוי מומחה בית המשפט.

כמו כן, הוסיפו, כי נוכח האמור בתגובת המומחה מיום 13.10.15, הרי שהנתבעות סבורות כי בנסיבות המקרה אין כל הצדקה לפסילת המומחה ואין להטיל דופי או רבב במקצועיותו וניסיונו של המומחה. לפיכך, לטענתן, יש לדחות את הבקשה ולחייב את התובעים בהוצאות.

טענות המומחה:

לטענת המומחה מטעם בית המשפט, מאחר שעניינה של התביעה הנו אירוע הצפה שהתרחש בדירת התובעים וכן נזקים שנגרמו כתוצאה מכך לריצוף, אין כאן עניין הקשור בהנדסת בניין, כי אם בתחום מערכות צנרת אספקת מים, אשר המומחה לקח חלק בתחום זה במסגרת השכלתו הפורמלית כחלק מקורסי החובה שלמד בהנדסת מכרות ומחצבים.