ת"א 22956-09-13 לנקרי ואח' נ' חדד ואח'

בקשה לעיון מחדש בהחלטה מהישיבה מיום 26.1.15 ביחס לסדר העדויות.

1. לאור מועד הצפת הבקשה, כבקשה לא מוסכמת, ימים ספורים בטרם מועד השמיעה שנקבע משכבר (היה שפע זמן להגישה מאז הישיבה), איני נדרש לתגובה ותשובה, כאשר לו התקבלה הבקשה היה עוד צריך לערוך "ארגון מחדש" של היומן ושל זמני ומועדי השמיעה ששוריינו משכבר לעדים שונים בשתי ישיבות, הכל "בדקה התשעים".

2. הבקשה לגופה אינה מצריכה תשובה ואני דוחה אותה. הנתבע טוען כי לא חלים כאן התנאים המצדיקים לעתים הפוך סדר הבאת הראיות בתיקי לשון הרע בהתקיים תנאים מסויימים (ראה למשל רע"א 1379/14) . יש כאן התפרצות לדלת פתוחה. אכן לא ניתנה הוראה לפיה הנתבע הוא שיקדים ראיותיו.

3. מה שכן אירע הנו שבהסכמת בעלי הדין שניתנה בקדם המסכם לעת הכתבת ההחלטה, ולאחר שתצהירי העדויות משני העברים (כולל זה של הגב' כגן) עמדו לנגד עיני ביהמ"ש והצדדים, הוחלט שבעלי הדין יעידו לפני יתר העדים. הנחיה כזו הנה ממילא בסמכות ביהמ"ש לפי תק' 158(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ואין משמעה היפוך סדר העדויות (שינוי כזה משמעו שכל עדי הנתבע מעידים קודם) , אם כי נכון שיש בה משום שינוי חלקי של הסדר . כאן כאמור נעשו הדברים בהסכמה. אין טענה שלא ניתנה הסכמה. הטענה היא שב"כ הנתבע לא הבינה נכוחה משמעות ההסכמה וטעתה לחשוב שהכוונה היא שהנתבע יעיד לפני עדיו שלו. אלא שהדברים היו ברורים בישיבת קדם המשפט. והרי גם הפרוטוקול נמסר לעיון הצדדים, ונוסח ההחלטה ברור ואינו משתמע לשני פנים. שוריינו שני מועדים: אחד לחקירות שני בעלי הדין ועד נוסף מטעם התובע ,והשני לחקירת יתר העדים. אם חלה טעות חזקה שתיקונה היה מתבקש ימים ספורים לאחר הישיבה או כאשר נערכו בעלי הדין לזימון עדיהם על פי נוסח ההחלטה (ב"כ הנתבע הגישה בקשה לזימון עדים ביוני שנה זו).

אין מקום לחזרה מהסכמה דיונית מחייבת בדקה התשעים כאשר שני הצדדים היו אמורים להיערך בהתאמה לאותה הסכמה והחלטה. אפילו אניח שנפלה טעות אצל ב"כ הנתבע, משעה שהטעות היתה במגרשה, אין לשנות מן ההחלטה עובר למועד השמיעה ממש, כאשר נמסר פרוטוקול עם החלטה ברורה לצדדים, וגם הצד השני נערך בהתאם לאותה החלטה. הבקשה נדחית, כאמור בלא צורך בתגובה לאור מועד הצפתה, 10 חודש לאחר קדם המשפט המסכם וימים ספורים לפני מועד השמיעה. אוסיף כי גרסת הצדדים , ואף גרסת הגב' כגן, ידועה וניתנה בתצהירים מה שממילא מרכך אפקט הפגיעה הנטען.

4. אין צו להוצאות משלא נדרשה תגובה.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ו, 24 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: