ת"א 22885-03-16 בילדארט בע"מ ואח' נ' פדלון לבניה והשקעות (ר&ע) 1982 בע"מ ואח'

בפני בקשות הדדיות של בעלותה דין, להורות על חיוב בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות.

המבקשת בהליך העיקרי (להלן:"בילדארט"), הגישה כנגד המשיבה בהליך העיקרי (להלן: "פדלון") תביעה כספית בסך כ- 500,000 ₪ בגין התמורה לעבודות שביצעה עבודה בפרויקט "נווה זמר" ברעננה. לשיטתה, ביצעה את העבודות כראוי ובשלמות, אולם פדלון מסרבת לשלם, תוך שהעלתה, יש מאין, טענות כזב אודות איחורים בביצוע וכיו"ב.

בילדארט אינה חולקת על כך שמצבה הכספי הורע בשל התנהלותה של פדלון, שמום שאי קבלת התמורה גרמה לה נזק, לא היה בכוחה לשלם לעובדיה, לפועלים אחרים ולנותני שירות, שכבר ביצעו את העבודה. לשיטתה, מצבה הכספי הורע בעטיה של פדלון, ולכן, בנסיבות מיוחדות אלה, מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות שלא לחייבה בהפקדת ערובה.

פדלון טוענת, מאידך, כי בילדארט הפרה את המוסכם בין הצדדים, לא ביצעה את העבודה במועד וכראוי, גרמה לה נזקים בגובה רב (כ- 700,000 ₪) והיא הגישה תביעה שכנגד בגין חלק מהם, ע"ס 400,000 ₪. עוד נטען כי פדלון תאגיד יציב, שאינו סובל ממחסור כספי, בידו עילה של ממש נגד בילדארט, ולכן אין לחייבו בהפקדת ערובה להוצאות, כלל. אין כל חשש שלו יושתו עליו הוצאות, לא יהיה בכוחו לפרוע אותן.

בילדארט טוענת, בתגובה, כי פדלו נסמכת על תיעוד שאין בו כדי לעמוד על מצבה הכספי לאשורו, ומצב זה אף עשוי להשתנות.

לאחר ששקלתי את טענותיהן של בעלות הדין, באתי לכלל מסקנה כי הצדדים לא שכנעו, הדדית, כי מתקיימת הצדקה של ממש להטלת חיוב בהפקדת ערובה על מי מהן.

איני מתעלמת מהעבודה כי שני הצדדים הינם תאגידים, עליהם חל הכלל המורה להטיל ערובה, אלא בנסיבות מיוחדות שאינן מצדיקות זאת, או מצב בו לא עמד המבקש בתנאים.

יחד עם זאת, אני מוצאת כי מדובר בסיכון הדדי במקרה דנא, לא שוכנעתי כי מצבה של פדלון כה מוצק כטענתה מצד אחד, או שמצבה של בילדארט כה קשה, מצד שני.