ת"א 22881-12-14 סרוג'י את ימיני מהנדסים ומודדים בע"מ נ' אלקטרה תשתיות חופרי השרון בע"מ

עיינתי בבקשת התובעת למתן צו גילוי מסמכים ספציפי וצו מענה על שאלון, בתגובה המתנגדת לה ובתשובה לתגובה.

מענה על שאלון:

שאלה 10 – אני מוצאת כי המענה שניתן לשאלה זו אינו מספק. לפיכך, על המשיבה להוסיף ולהשיב על השאלה בתצהיר מטעמה.

שאלות 13-12 – המשיבה ענתה בתצהיר התשובות לשאלון, כי מדובר במידע ובנתונים שמצויים בידיעת התובעת. על המשיבה להשיב על השאלה לגופו של עניין, אף אם המידע מצוי לטענתה בידיעת השואל (ר' בר"ע 210/04 דן רנט א קאר בע"מ נ' פרל, בפסקה 4 להחלטה (פורסם במאגרים, 5.5.04)). לפיכך, על המשיבה להוסיף ולהשיב על השאלות בתצהיר מטעמה.

שאלות 16 ו-18 – אני מוצאת כי ניתן מענה מספק על השאלות במסגרת התגובה לבקשה. אולם, איני סבורה שניתן להסתפק במענה שניתן בתגובה מבלי שזו נתמכה בתצהיר, ולפיכך על המשיבה להשיב על השאלות האמורות בתצהיר מטעמה.

שאלה 20 – המשיבה הפנתה בתשובתה לכתב ההגנה. אולם, בהתאם להלכה, לא ניתן להפנות בעל דין במסגרת תשובות לשאלון לחיפוש תשובות במקורות אחרים (רע"א 1141/99 הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה בע"מ נ' אשורנס גנרל דה פרנס (פורסם במאגרים, 15.3.99)). לפיכך, אני מורה למשיבה להוסיף ולהשיב על שאלה זו בתצהיר מטעמה.

שאלה 29 – המשיבה טענה בתגובתה כי מאחר ומדובר בקבלן ראשי שעובד עם עשרות קבלני משנה, השאלה רחבה ומכבידה. אני סבורה כי יש ממש בטענת המשיבה וכן השאלה אינה ברורה דיה. לפיכך, אינני מוצאת כי יש לחייב את המשיבה להוסיף ולהשיב על שאלה זו.

שאלה 38 – המבקשת מלינה על כך שלא צורפו אסמכתאות לתמיכה בתשובת המשיבה לשאלון. המשיבה ציינה בתגובתה כי אין רלוונטיות למסמכים, וכי ממילא הם צורפו כנספחים לכתב ההגנה. אני סבורה כי מסמכים אלו הינם רלוונטיים וכיוון שבהתאם לאמור בתגובה הם מצויים בידי המשיבה, על המשיבה להעבירם לעיונה של המבקשת.

שאלות 42-39 – המבקשת טוענת כי המשיבה ענתה במסגרת התצהיר כי המידע מצוי בידיעת התובעת. עיון בתצהיר מעלה כי ניתנה תשובה מספקת לשאלה 39 ולפיכך איני מחייבת את המשיבה להוסיף ולהשיב על שאלה זו. ביחס לשאלות 42-40, כפי שפורט לעיל, יש להשיב על השאלה לגופו של עניין, אף אם המידע מצוי לפי הנטען בידיעת השואל. לפיכך, על המשיבה להוסיף ולהשיב על שאלות אלו בתצהיר מטעמה.

שאלה 59 – המשיבה טענה בתגובתה שבשוגג לא השיבה על שאלה זו, וענתה עליה במסגרת התגובה. אולם, לא ניתן להסתפק במענה שניתן בתגובה שאף לא נתמכה בתצהיר ולפיכך, על המשיבה להוסיף ולהשיב על השאלה בתצהיר מטעמה.

שאלה 61 – המשיבה השיבה בתצהיר מטעמה כי השאלה אינה רלוונטית, ובתגובה אף טענה כי המידע מצוי בידיעת התובעת. אני מוצאת כי השאלה רלוונטית למחלוקות בין הצדדים וכפי שפורט לעיל, יש להשיב אף אם המידע מצוי לפי הנטען בידיעת השואל. לפיכך, על המשיבה להוסיף ולהשיב על השאלה במסגרת תצהיר מטעמה.

שאלה 72 – אני מוצאת כי ניתן מענה מספק על השאלה במסגרת התגובה לבקשה. אולם, איני סבורה שניתן להסתפק במענה שניתן בתגובה מבלי שזו נתמכה בתצהיר, ולפיכך על המשיבה להשיב על השאלה בתצהיר מטעמה.

שאלה 104 – המשיבה ענתה כי המידע מצוי בידיעת התובעת. כפי שפורט לעיל, יש להשיב אף אם המידע מצוי לפי הנטען בידיעת השואל. לפיכך, על המשיבה להוסיף ולהשיב על השאלה במסגרת תצהיר מטעמה.

שאלה 118 – המשיבה ענתה בתגובתה על חלק מהשאלות שנשאלו בשאלה, אולם כאמור לעיל לא ניתן להסתפק בכך ועליה להוסיף ולהשיב על השאלה בתצהיר מטעמה. כמו כן, לא ניתן מענה לכל החלקים בשאלה, כפי שפורטו בבקשה. לפיכך, על המשיבה להוסיף ולהשיב אף על חלקים אלו.

גילוי מסמכים ספציפי:

סעיפים 2(א), 2(ב), 2(ג) ו-2(ד) – המדובר בבקשה כללית ולא מפורטת דיה. יחד עם זאת, מוצע לצדדים כי כפתרון כללי לנושא הגילוי והעיון במסמכים, ומבלי לפגוע בטענות להרחבת חזית, הצדדים יגיעו להסכמה בנוגע לעיון הדדי במשרדי הצדדים או באי כוחם. ככל שלא יגיעו להסכמות, ימסרו הצדדים הודעה בעניין זה עד ליום 29.1.17 והבקשה תיקבע לדיון.