ת"א 22838-06-16 אילדן ג'וב בע"מ נ' ג'ק פרוג'קט בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 10/10/16. 

עילת התביעה הינה תשלום חוב בגין אספקת עובדים ע"י התובעת לנתבעת מס' 1 לפי הסכם, ואי כיבוד צ'קים ותשלומים, והרמת מסך ביחס לשאר הנתבעים, הנתבעת מס' 2, שמסרה לתובעת צ'קים מחשבונה, והנתבעים מס' 3 ו-4 שהציגו כלפי התובעת מצג כאילו יפרעו את התשלום עבור השירות, שסופק.

פסק הדין ניתן על בסיס אישורי מסירה, שנמסרו בדואר רשום.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 7/11/16, קרי במועד.

הבקשה הינה משיקול דעת בית המשפט, והמבקשים מאשרים כי קיבלו את כתב התביעה בתחילת חודש אוגוסט 2016. את המחדל תולים המבקשים בטעות שאירעה עקב העברת ייצוגם בין שני משרדי עורכי דין, כאשר הוסכם על שיתוף פעולה בין המשרדים והגשת בקשות ארכה במידת הצורך, והדבר לא נעשה בתיק זה עקב טעות. המבקשים טוענים כי לא זלזלו בהליך, ואף החלו בהכנת כתב ההגנה עם משרד בא כחם הקודם.

באשר לתביעה עצמה טוענים המבקשים, ראשית, לחוסר סמכות מקומית לאור מענם ותניית שיפוט מוסכמת בתל אביב, שנית, נטען להעדר יריבות עם הנתבעת מס' 2 שאינה צד לחוזה, והעדר עילה להרמת מסך ביחס לנתבעים מס' 3 ו-4, בעלי מניות בחברה בערבון מוגבל, המנוהלת כדבעי, וללא הצגת מצגי שווא כלשהם. המבקשים טוענים כי לא התקיימו התנאים ל"הרמת מסך".

המבקשים טענו כי המשיבה לא צירפה את כל ההסכמים ובמיוחד לא את ההסכם האחרון מיום 1/1/16. טענה כי נתגלעו מחלוקות עם המשיבה בקשר לחיוב עבור עבדות העובדים מעבר לשעות שעבדו בפועל, כשעות מינימום, ולסכומי החיוב בכלל, וכן ביחס לאיכות העובדים, טיב עבודתם ואי הגעתם במועדים המוסכמים, דבר שגרם לנזק לנתבעת מס' 1. לדברי המבקשים הדבר גרם הפסקה מיידית של ההתקשרות עם המשיבה. הבקשה נתמכה רק בתצהיר הנתבע מס' 3.

המשיבה בתגובתה טענה כי לא צורף לבקשה תצהיר, אך כנראה נשמט ממנה התצהיר, שצורף כנספח במקום המיועד לכך בתוכנת נט המשפט. המשיבה דחתה את הטעם למחדל וטענה כי העובדה שהמבקשים לא התעניינו בהגשת כתב ההגנה מאז חודש אוגוסט ועד שנתקבל פסק הדין מעידה על ישיבה בחיבוק ידיים של המבקש ושל באי כחם, שגם לא הגישו תצהירים. נטען כי הטענות סתמיות ולא מפורטות מבחינת תאריכים וזהות הגורמים למחדל. המשיבה מפנה את תשומת הלב לכך שעקב פגרת הקיץ עמדו לרשות המבקשים יותר מ-30 יום להגשת כתב ההגנה.

לטענת חוסר סמכות מקומית טוענת המשיבה כי התביעה אינה עוסקת בהפרת החוזים, בהם תניית השיפוט, אלא בסכסוך כספי, על כן תניית השיפוט לא חלה. מאחר וההסכמים נחתמו בחיפה, טוענת המשיבה, יש זיקת סמכות מקומית. המשיבה טוענת כי העלאת הטענה בבקשה לביטול פסק דין מהווה החמצה של "ההזדמנות הראשונה". המשיבה טוענת כי המועד הוחמץ מאחר ובית משפט זה כבר נדרש לתביעה למשל בבקשות לעיקולים זמניים [שלא ניתנו עקב אי השלמת פרטים שנדרשו, הערה שלי, ג.ס.ב.].