המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" נ' נ.ח.

בפניי בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל), מיום 10.9.15, לפיה, קיימת לתובע נכות בשיעור 35%, המורכבת, בין היתר, מ – 10% בגין חבלה בבית החזה ו – 10% בגין חבלה בברך ימין.

התובע נפגע ביום 7.7.14 בתאונת דרכים כמשמעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה – 1975. התאונה הוכרה על ידי ביטוח לאומי כתאונת עבודה. ביום 10.9.15 נקבע על ידי הועדה הרפואית של המל"ל, כי לתובע נכות צמיתה בגין התאונה בשיעור 35% צמיתה, אשר כוללת 10% נכות צמיתה בגין חבלה בחזה וכן 10% נכות צמיתה בגין חבלה בברך ימין.

טענות המבקשת המבקשת, היא הנתבעת, טוענת כי יש להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל, ולמנות מומחה מטעם בית המשפט, הן בנוגע לנכות בברך ימין, והן בנוגע לנכות בחזה, מהנימוקים כדלקמן:

• באשר לחבלה בברך ימין – נטען שהתיעוד הרפואי הקיים אינו מלמד כי התובע סובל ממגבלה בברך ימין. בהחלטת הוועדות הרפואיות נפל פגם מהותי, שכן נקבע כי למשיב נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% בגין מגבלה בברך ימין. שיעור הנכות נקבע בהסתמך על פריט 35(1)(א) לתוספת לתקנות ביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות בעבודה), תשט"ז – 1956 (להלן: "התקנות"), פריט אשר קובע נכות רפואית בשיעור 0% בלבד. ועדה הרפואית אחרת הסתמכה על פריט 37(5)(א) לתוספת לתקנות, פריט העוסק באחוזי נכות בגין פגיעה בעמוד שדרה ולא בגין מגבלה בברך ימין כפי שעולה בעניינו.

• באשר לחבלה בבית החזה – נטען שלא היה מקום לקבוע לתובע נכות צמיתה בשיעור 10%. נטען כי התיעוד הרפואי מלמד כי התובע התלונן על כאב בחזה ולא על קושי בנשימה. התובע התלונן בפני הועדה הרפואית מיום 26.3.15 על קשיי נשימה, אולם הועדה לא ערכה לתובע את הבדיקות התאימות והנדרשות לצורך בדיקת תפקודי הנשימה. נטען כי היה על הועדה היה לדרוש צילום ריאות וצלעות עדכני, בשל השברים בצלעות מהם סבל התובע עקב בתאונה.

טענות המשיב  המשיב טען שלפי החוק והפסיקה, הבאת ראיות לסתור תתאפשר במקרים חריגים, כשקיים לכך טעם מיוחד. בעניין הנדון אין שיקולים לחרוג ממגמה זו:

• לעניין החבלה בברך ימין - החומר הרפואי מלמד כי התובע התלונן על מגבלה וכאבים בברך ימין במספר הזדמנויות שונות. גם אם בהחלטות הועדה נפלה טעות סופר באזכור סעיף הליקוי, הפירוט של הנכות ברור ואין מדובר בטעות מהותית הצדיקה הבאת ראיות לסתור.

• לעניין החבלה בבית החזה - הבקשה מתעלמת מהחומר הרפואי הקיים. התובע נבדק על ידי הועדה בהסתמך על הבדיקות הרלוונטיות. טענת המבקשת כי נדרשות בדיקות נוספות, היא טענה שבמומחיות ואיננה מצדיקה מתן רשות לסתור. הובהר, כי הסיבה לכך שהתובע לא התלונן על אתר על קשיי הנשימה, נובעת מהעובדה שאין טיפול רפואי של ממש בגין שברים בצלעות.

המבקשת בתשובתה, שבה על האמור בבקשה. התובע לא הציג כל חומר רפואי המעיד על תלונות קונקרטיות לגבי רגל ימין, פרט לטופס לקביעת דרגת הנכות, שם נאמר "התכווצויות ברגל ימין". המבקשת סבורה, כי בנסיבות המקרה קיים טעם מיוחד להבאת ראיות לסתור, בשל חוסר ההלימה בין מה שנקבע לבין ההפניה להוראות החוק.