ת"א 22743-10-11 רוש ואח' נ' ואופנה בע"מ ואח'

התובעת, ילידת 1965, הגישה תביעה זו לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת עבודה ביום 25.8.08, עת היתה כבת 43, ונפגעה במהלך עבודתה מדלת זכוכית שהתנפצה על ידה כאשר נעלה את בית העסק בו עבדה. התביעה מופנית כנגד מעסיקתה של התובעת הנתבעת 1, כנגד המבטחת של המעסיק הנתבעת 2 (להלן: גולברי" ו"הראל" בהתאמה, ובצוותא "המעביד"), וכנגד מספק הדלת והמתקין נתן צינבליסט הנתבע 3 (להלן: "צינבליסט").

יצוין כי הנתבע 3 הגיש הודעה לצד שלישי כנגד א.א. חיסום בע"מ. לאחר שלא הוגש כתב הגנה במועד, ניתן בעניין זה פסק דין מותנה.

נסיבות התאונה

התובעת עבדה אצל הנתבעת 1, תחילה כעובדת ולאחר מכן כמנהלת חנות, תקופה של כשנה טרם התאונה. החנות היתה ממוקמת קודם לכן בקומה גבוהה יותר במרכז עזריאלי, ורק ימים ספורים טרם התאונה, הועברה החנות לקומת הקרקע. אין מחלוקת כי ביום האירוע עבדה התובעת כמנהלת החנות, ובתום יום העבודה, כאשר סגרה את הדלתות, התנפצה דלת שמאל על גבי ידה השמאלית של התובעת, וגרמה לה את הנזקים המתוארים בחוות דעת המומחים.

הדלת שהתנפצה צולמה על ידי התובעת במועד מאוחר יותר, כאשר פנתה לעו"ד, והתמונה צורפה כנספח א' לתצהירה והוגשה בצבעוני ת/2. התובעת בעדותה, טענה כי איננה בטוחה שמדובר בדיוק באותה דלת כפי שהיתה בעת התאונה. עם זאת, גם העדה מטעם המעביד, מנהלת התפעול הגב' נמני, וגם הנתבע 3 צינבליסט, אישרו כי מדובר בדיוק באותה דלת. לפיכך אני קובע כי הדלת שמצולמת בתמונה נספח א' ת/2, היא דלת זהה לדלת שהתנפצה על ידה השמאלית של התובעת.

עדות התובעת - התובעת תארה בעדותה, כי ביום התאונה, כמדי יום, בשעת הסגירה 22:00, היא נותרה לבדה בחנות, לאחר שהעובדת שעבדה יחד איתה שוחררה. דלתות הכניסה לחנות הן דלתות הזזה עשויות מזכוכית. תוך כדי סגירת הדלתות, לפתע קרסה הדלת השמאלית מלמעלה והתנפצה לרסיסים על גופה ובעיקר על ידה השמאלית של התובעת (ע' 19 ש' 25-28 לפרו'). התובעת תארה כי הזכוכית התנפצה לרסיסים קטנים "כמו חול" (עמ' 20 ש' 7-9 לפרו'). התובעת לא זכרה אם היתה זו הפעם הראשונה שהיא סגרה את הדלתות, אולם ציינה שסביר שעוד קודם לכן ביצעה סגירה של החנות לרבות הדלתות.

התובעת העידה עוד, כי הדלתות בחנות הישנה, שהיתה בקומה גבוהה יותר, היו דומות, מזכוכית, אולם הן היו בצורת אקורדיון ולא כדלתות הזזה כמו בחנות החדשה, בה קרתה התאונה. מדובר בשתי דלתות הנסגרות זו מול זו, אשר תלויות במסילה מלמעלה. לטענת התובעת, הדלת התנפצה ללא כל סיבה נראית לעין, עוד בטרם נקשו הדלתות האחת על האחרת (ע' 30 ש' 7-12; ע' 33 ש' 24-25 לפרו'). התובעת ציינה כי לא קיבלה שום הדרכה לגבי פתיחה וסגירה של הדלת, אולם ציינה כי דלת זה דבר פשוט שפותחים וסוגרים (ע' 31 ש' 2 לפרו').

העדה איילה נמני מטעם המעביד, משמשת כמנהלת תפעול אצל הנתבעת 1 גולברי. לדבריה, יש לחברה 77 סניפים בכל הארץ. החברה היתה פונה לנתבע 3 צינבליסט שיבצע עבודות של התקנת דלתות זכוכיות בקניונים במקרים רבים, משום שמדובר באיש מקצוע בעל מוניטין, אשר מבצע דלתות דומות לרשתות רבות, בהן קסטרו. נמני הסבירה, כי הזמנת העבודה מהנתבע 3 נעשתה על יסוד מפרט טכני והצעת מחיר שהוא הגיש, כאשר היה ברור שהזמינו זכוכית מחוסמת, אשר נשברת לרסיסים קטנים, ולא זכוכית רגילה שנשברת לחתיכות גדולות והיא מאוד חדה. נמני לא ידעה להתייחס לזכוכיות אחרות מסוג טריפלקס לגביהם נשאלה. לאחר האירוע נמני דיווחה לנתבע 3 על התנפצות הדלת. הנתבע 3 היה מופתע, לא הבין מדוע קרה הדבר, והסכים להחליף את הדלת על חשבונו. העדה נמני הסבירה, כי התקנת הדלת נעשית בדרך כלל בלילה, כאשר אין קהל. בדרך כלל היא נוכחת בעת התקנת הדלת. נמני לא ידעה אם הנתבע 3 גם מייצר בעצמו את הזכוכית או רק מתקין את הדלת.

עדות הנתבע 3 צינבליסט - הנתבע 3 נשאל בשאלון אם ארע מקרה אחר של התנפצות דלת שהתקין והשיב בשלילה (אלה 5 לשאלון נספח ד' ה' לתצהיר התובעת). בעדותו, נשאל לגבי תובענה אחרת בנוגע להתנפצות מקלחון שהתקין. הוא השיב כי מדובר בדלת של מקלחון שפתחו אותה בכיוון ההפוך, ולכן היא התנפצה. לטענתו לא ציין זאת בתצהיר תשובות לשאלון, משום שמדובר באירוע שונה ומאוחר יותר מן התאונה. אין מדובר בהסבר מניח את הדעת לתשובה השלילית לשאלון.