- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 22729-03-14 בלקינד נ' עיריית תל אביב
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
22729-03-14
17.4.2015 |
|
בפני השופטת: ריבה שרון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אריק בלקינד |
נתבעת: עיריית תל אביב |
| החלטה | |
הוגשו תחשיבי נזק . בחנתים. יליד 21/12/88. תאונה מיום 13/7/13. לטענת התובע- כאשר שחה באיזור רחצה מוכרז בימה של תל אביב, פגע בו גולש גלים, שאסור היה לו להמצא במקום.
בין הצדדים- נטושה מחלוקת בשאלת הנסיבות- האם האירוע התרחש באיזור המוכרז או מחוצה לו. ראו בהקשר זה את המפורט בתחשיבי הנזק על נספחיהם, ובשלב זה אין בפני אלא את "עדות" התובע (שלא בתצהיר), כעדות יחידה של בע"ד, ומנגד ל- "עדות" נתבעת בשם 4 מצילים לכאורה, שלא ראו דבר ושמעו על האירוע מפי התובע בחלוף כשבועיים. המסמך הרפואי ממרפאת החוף- כפי שנסרק, אינו ברור, אך ממה שהצלחתי לקרוא-לא מצאתי מענה לאמור. מעבר לכך- קיימת מחלוקת בשאלת קיומן של רשלנות ו/או קיומו של א"ת, ככל שיוכח כי האירוע התרחש באיזור המוכרז, וגם בהקשר זה- ראו בתחשיבי הנזק.
שברים בעצמות האף. אין בפני ראיה לקיומה של צלקת. לא הוגשה חוו"ד. אין ראיה כי עבד ערב התאונה ו/או ש\נעדר מעבודתו ו/או כי נגרע משכרו, בגין התאונה. יצוין שבכ"ת נכתב שקיבל חופשת מחלה ל- 4 ימים. היה אותה עת (וכיום) סטודנט הלומד בגרמניה, וככל הנראה שהה בחופשה בארץ. זאת ועוד. בהעדר ראיה לקיומה של נכות זמנית או צמיתה- לא ניתן לקחת בחשבון הפסדי שכר.
לענין הוצ' רפואיות- הוצגה קבלה יחידה, בגין הביקור בחדר המיון, ע"ס 825 ₪ (נכון למועד התאונה). בהקשר זה אציין כי בגליון חדר המיון נכתב שהגיע ללא הפניה, אך במסמך מהמרפאה של חוף הים צוין שמופנה לבי"ח וולפסון. מעבר לכך- ראש הנזק היחיד שראוי בעיני לקחת בחשבון, על יסוד המצוי בפני, הינו – נזק לא ממוני, וממנו יש "לגזור" את משקלה של שאלת החבות ,שרב בה הנסתר על הנגלה. נתתי את הדעת לכל אלה, ועוד. על יסוד כל המצוי לפני בשלב זה- הצעתי הינה לסיים את התביעה, לצרכי פשרה, בסך של 12,600 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד ואגרה ששולמה בפתיחת התיק.
הצעתי אינה מחייבת אף את בית-המשפט. למרות שהיא מועלית לאחר מחשבה ועיבוד יסודי של המצוי בפני כרגע, היא נכונה לשלב זה בלבד של הדיון, ולצרכי פשרה, וכן כדי לאפשר לצדדים ולו לכאורה הערכת וקניית סיכונים וסיכויים הדדית הנכונה לעת הזו.
הצדדים מוזמנים לבוא בדברים, למצות הדברות ולהודיעני את תוצאותיה בהודעה משותפת שתוגש ע"י ב"כ התובע, עד ליום 10/5/15 תשובת התובע לנתבעת תינתן (ישירות לב"כ) עד ליום 28/4/15. הנתבעת תשיב (ישירות לב"כ התובע) עד ליום 6/5/15. אבקש להמנע מהודעות ביניים לתיק. בהצלחה.
המזכירות תואיל לשלוח את הצעתי לב"כ הצדדים- בפקס. ב"כ התובע יעקבו אחר קבלת תשובת הנתבעת וירשמו לפניהם ת.פ להגשת ההודעה לתיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
