ת"א 22651-10-14 דרעי נ' אוטו טריידר מאגרי מידע לרכב בע"מ ואח'

בנוגע להמצאה למשיב מס' 1 (להלן – גד), טוען המבקש כי די בהמצאה לעו"ד ברמי אשר הגיב בשם גד למכתב דרישה מטעם המבקש בכדי להוות המצאה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. על אף טענותיו המשפטיות של המבקש והאסמכתאות עליהן הוא נסמך, בית המשפט העליון הכריע בעניין דומה ברע"א 5448/14 חב' אלגיר טכנולוגיות (2003) בע"מ נ' עו"ד עמית לדרמן (פורסם בנבו, 5.10.14), בס' 7-9 וקבע כי ללא הוכחת ייצוג בהליך הנדון, לא ניתן להסתמך על תגובה למכתב דרישה כראיה לייצוג. באופן דומה לא ניתן לראות עו"ד כמייצג בתיק בהסתמך על כך שייצג צד בהליך אחר (בג"ץ 6746/12 פסגות, כפר שיתופי להתיישבות בע"מ נ' שר הבטחון (פורסם בנבו, 9.4.13), בס' 2).

אשר על כן, לא בוצעה המצאה כדין לגד ועל המבקש לבצע המצאה כדין. מאחר ובמסמכים שצורפו כנספחים ד/1 ו-2 לבקשה מופיעות כתובות שונות כמענו של גד, על המבקש לדאוג לאתר את כתובתו הרשומה של גד לצורך המצאת כתבי הטענות בתיק זה.

בנוגע להמצאה למשיבות 2-3 , מפסיקת בית המשפט העליון ברע"א 9526/04 מגדלי באך בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם בדינים, 06/12/2004) ניתן להבין כי המצאה למנהל תאגיד יכולה להוות המצאה כדין לתאגיד, אולם עמדה זו אינה חפה מספקות (ת"א (של'-חי') 37608-03-12‏ ‏ א.ג.ס. טכנולוגיות (1994) בע"מ נ' אסעד מוסא עו"ד (פורסם בנבו, 6.3.14), ס' 51-53).

מאחר וממילא לא בוצעה המצאה לגד בענייננו, על המבקש לבצע המצאה מחדש וטוב יעשה אם ידאג להמציא לכל אחד מן הנתבעים בכתובתו הרשומה.

המבקש ידאג להמציא את כתב התביעה בתיק למשיבים בתוך 14 ימים והמשיבים יגישו כתבי הגנה במועד הקבוע בתקנות.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ה, 18 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: